УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                             Дело № 33-2055/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 мая 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиховой Анастасии Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Филберт» к Шиховой Анастасие Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шиховой Анастасии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2013 года в размере 316508 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шиховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору            №*** от 26 декабря 2013 года  ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

В соответствии с решениями от 2 февраля 2015 года и 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № *** от 26 декабря 2013 года предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2 октября 2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 26 декабря 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 405 627 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик с апреля 2015 года обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ООО «Филберт» просило в судебном порядке взыскать с Шиховой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 394 407 руб. 23 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 196 511 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 197 895 руб. 90 коп., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб. 07 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шихова А.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с неё процентов по кредитному договору. Считает, что   задолженность по процентам превышает сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что противоречит гражданскому законодательству. Просит принять по делу новое решение, снизив сумму процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просило оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после преобразования ПАО «Почта Банк») и Шиховой А.В. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. по ставке 39,90 % годовых на срок 50 месяцев.

По условиям договора Шихова А.В. обязалась погашать сумму долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 600 руб. в течение срока договора.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 26 декабря 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права   требования по договору составила 405 627 руб. 21 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств Шихова А.В. с апреля 2015 года прекратила вносить платежи в погашение долга по кредитному договору, в связи с чем за нею образовалась задолженность, истцом ко взысканию предъявлен долг в сумме  394 407 руб. 23 коп., из которых задолженность по кредиту составила в сумме 196 511 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 197 895 руб. 90 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

С учетом применения срока исковой давности суд взыскал с Шиховой А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2013 года за период с 20 ноября 2015 года по 2 ноября 2017 года в общей сумме 316 508 руб. 44 коп., из которой: задолженность по кредиту - 158 188 руб. 68 коп., задолженность по процентам-  158 319 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы Шиховой А.В. сводятся к несогласию с размером взысканных с неё процентов за пользование кредитом, поскольку при взыскании данной суммы суд не применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что данные доводы отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании требований материального закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялись требования о взыскании с Шиховой А.В. какой-либо неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  ею обязательств по кредитному договору.

Обжалуемым решением также неустойка взыскана не была, в связи с чем оснований для применения судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имелось.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, а являются процентами за пользование кредитом, начисление и взимание которых основано на требованиях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом процентов за пользование кредитом и его длительное необращение в суд отмену решения суда не влекут, поскольку предъявление настоящего иска в суд являлось правом ООО «Филберт», оно имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: