УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                Дело № 33-1940/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 мая 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дашук Натальи Владимировны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Лебедевой Ирины Валерьевны к Дашук Наталье Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Дашук Натальи Владимировны в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 729 руб. 69 коп. по 9 января 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 054 руб. 59 коп.

Взыскивать с Дашук Натальи Владимировны  в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны с 10 января 2019 года проценты на остаток обязательства,  исходя из учетной ставки банковского процента до фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Дашук Н.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Дашук Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3186\18 (вступило в законную силу) по ее иску к ответчице о взыскании денежных сумм были удовлетворены ее исковые требования, с ответчицы в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 1 256 962 руб.

Данные денежные средства образовались за период сдачи ответчицей в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.***, ***, в г.*** в период после смерти своего отца Д*** В.Н.

Суд в своем решении посчитал эти денежные средства принадлежащими истице, поскольку при жизни Д*** В.Н., с которым Лебедева И.В. проживала в гражданском браке более 10 лет, между ними было заключено соглашение от 14 июня 2006 года о размере вложений в строительство нежилых помещений денежных средств, согласно которому истицей были вложены денежные средства в сумме 4 410 000 руб., что составило 70% доли в данном имуществе.

Согласно условиям этого соглашения прибыль, полученная от сдачи в аренду недвижимого имущества, должна была распределяться между ними в соответствии с долями вложенных денежных средств.

Обращение к дочери Д*** В.Н. (ответчице по делу) после его смерти о возврате части арендных платежей удовлетворено не было, что привело к принудительному взысканию данных денежных средств.

Истица просила взыскать с Дашук Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 729 руб. 69 коп. по 9 января 2019 года,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 054 руб. 59 коп., взыскивать с Дашук Н.В. в ее (Лебедевой И.В.) пользу проценты на остаток обязательства,  исходя из учетной ставки банковского процента до фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дашук Н.В. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 272 руб. 96 коп.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное Дашук Н.В. ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором она указывала на тяжелое материальное положение, наличие большого количества исполнительных производств. 

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2018 года исковые требования Лебедевой И.В. удовлетворены частично. С Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. взысканы  денежные средства в размере 1 194 480 руб., расходы по  государственной  пошлине в сумме 11 473 руб. 64 коп.

Решением суда установлено, что Лебедева  И.В.  вправе претендовать на  часть дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества,  расположенного по адресу:  ***, до вынесения  апелляционного определения от 3 октября 2017 года, то есть за период с 16 июня 2016 года по 3 октября 2017  года.

За указанный период времени Дашук Н.В. получила доход от сдачи в аренду недвижимого имущества,  расположенного по адресу:  ***,  в размере  1 706 400 руб.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  16 июня 2016 года и 16 сентября 2016 года на депозит нотариуса поступили денежные средства в качестве арендной платы в общей сумме  568 600 руб.

По   сообщению  ПАО «БИНБАНК» от 15 августа 2018 года на расчетный  счет Дашук Н.В. №*** от РЦО «***» были зачислены следующие денежные средства:16 декабря 2016 года – 284 400 руб.; 21 марта 2017 года – 284 400 руб.; 5 апреля 2017 года - 11 000 руб. и 36 410 руб.;  23 июня 2017 года – 284 400 руб.; 23 июня 2017 года - 1 450 руб.; 3 июля 2017 года – 34 400 руб. и 6 000 руб., 25 сентября 2017 года – 284 400 руб. 

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица имеет право на часть дохода от аренды помещений, в строительство которых ею по соглашению с Д*** В.Н. было вложено 70% стоимости недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчица пользовалась денежными средствами, принадлежащими истице, то  суд обоснованно взыскал с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всего за период с 22 сентября 2016 года по день обращения истицы с иском размер процентов составил  192 729 руб. 69 коп., которые правомерно были взысканы с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В., кроме того, суд обоснованно взыскал с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. проценты, начиная с 10 января 2019 года (на остаток обязательства),  исходя из учетной ставки банковского процента до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дашук Н.В. – Черникова Р.А.  о необоснованном неприменении судом ко взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену или изменение решения не влечет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что по своей правовой природе отличны от неустойки.

Учитывая, что судом размер процентов взыскан по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то уменьшение взысканных таким образом процентов законом не предусмотрено, поскольку они и так определены исходя из минимальной меры ответственности по данным правоотношениям.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дашук Натальи Владимировны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: