УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело №
33-1881/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф
Страхование Жизни» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
19 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Чарыкова Андрея Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании
страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал
Лайф Страхование Жизни» в пользу Чарыкова Андрея Владимировича невыплаченную
часть страхового возмещения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал
Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 310 руб.
В удовлетворении требований Чарыкова Андрея Владимировича в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Чарыкова А.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чарыков А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО
«Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страхового возмещения и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2010 года он заключил
с ответчиком договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж
«Семья».
4 августа 2018 года с ним произошел страховой случай, в
связи с чем 28 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения и 30 августа 2018 года часть страховой выплаты в
размере 9 000 руб. ему была произведена.
11 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией,
в которой просил произвести выплату оставшейся части страховой выплаты в
размере 27 000 руб., на которую ответа не получил.
Ссылаясь на п. «б» статьи 54 приложения № 2 к полису
страхования жизни, согласно которому страховая выплата должна составлять 4% от
страховой суммы, на которую он застрахован по риску «телесные повреждения» (900
000 руб.), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 000 руб.,
а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»,
не соглашаясь с решением, просит его
отменить в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам.
Указывает, что судом не был учтен тот факт, что длительность
лечения Чарыкова А.В. в связи с полученной травмой составила менее 21 дня,
необходимого для применения п. «б» статьи 54 Таблицы размеров страховых выплат.
Полученные Чарыковым А.В. повреждения и проводившееся по их
поводу амбулаторное лечение длительностью 17 дней являлись основанием для
выплаты возмещения по п. «а» статьи 63
Таблицы размеров страховых выплат в размере 1% от страховой суммы.
После произведенной выплаты Чарыков А.В. в страховую
компанию с претензией не обращался, свое несогласие с размером произведенной
выплаты не выражал. Напротив, он написал заявление о том, чтобы ему вернули все
документы в связи с выплатой страхового возмещения. Оснований для выплаты
страхового возмещения по иным статьям Таблицы не имелось, оперативное лечение не
проводилось.
В связи с тем, что действия ответчика законны и
соответствуют условиям, на которых был заключен договор страхования, выплата
страхового возмещения произведена в срок и в полном объеме, требование истца о
взыскании со страховщика штрафа и неустойки удовлетворению не подлежали.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью
размеру нарушенного обязательства.
Обращает внимание на то, что согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление
ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства
само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ответчик не соглашается с взысканием компенсации морального
вреда, указывая, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств
причинения ему морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2010 года между ООО
«СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и
Чарыковым А.В. был заключен договор (полис) страхования жизни, здоровья и
трудоспособности № ***.
Договор страхования заключен на основании Общих правил
страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях программы
Престиж «Семья».
Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в
том числе относительно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания
договора страхования, где стороны достигли соглашения по всем существенным
условиям договора страхования при его заключении.
28 августа 2018 года истец Чарыков А.В. обратился в ООО
«Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о наступлении 4 августа 2018 года
страхового случая, а именно: ***. К заявлению Чарыковым А.В. были приложены
медицинские документы, из которых следовало, что истцу был установлен диагноз: ***.
В силу пункта 1 статьи
943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Капитал
Лайф Страхование Жизни» произвело истцу Чарыкову А.В. выплату страхового
возмещения в размере 9000 руб. в соответствии с п. «а» статьи 63 Таблицы размеров страховых выплат по риску
«Телесные повреждения», со ссылкой на то, что Чарыков А.В. находился на лечении
с диагнозом «***» с 5 августа 2018 года по 21 августа 2018 года в течение 17
дней, размер страховой выплаты составляет 1% от страховой суммы (900 000
руб.).
Не согласившись с данным размером выплаты, истец просил в
судебном порядке обязать ответчика произвести ему выплату на основании п. «б»
ст. 54 Таблицы размеров страховых выплат
по риску «телесные повреждения», где сказано, что в случае повреждения ***
потребовавшие непрерывного лечения, включающего иммобилизацию,
продолжительностью не менее 21 дня, либо потребовавшие проведение до истечения
360 дней оперативного лечения, *** ***, размер страховой выплаты составляет 4%
от страховой суммы.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
требования истца, поскольку пришел к выводу, что продолжительность непрерывного
лечения травмы Чарыкова А.В. - *** - составляла более 21 дня.
Данные выводы судом были сделаны на основании выписки из
медицинской карты больного от 21 августа 2018 года, из которой следовало, что
Чарыков А.В. с 5 августа 2018 года по 21 августа 2018 года (17 дней) находился
на лечении с диагнозом «***», а также на основании справки *** от 5 февраля 2018 года С*** П.С.,
из которой следовало, что Чарыков А.В. в период с 14 августа 2018 года по 21
августа 2018 года находился на амбулаторном лечении *** в ходе лечения ему было
назначено физиотерапевтическое воздействие – *** с целью обезболивания,
улучшения кровообращения в поврежденном органе, устранения воспаления и атрофии
мышц. Пациенту проводилось данное физиотерапевтическое лечение в период с 15 августа
2018 года по 29 августа 2018 года.
В соответствии с п. «б» ст. 54 Таблицы размеров страховых выплат по риску
«телесные повреждения», в случае
повреждения ***, потребовавшие непрерывного лечения, включающего иммобилизацию,
продолжительностью не менее 21 дня, либо потребовавшие проведение до истечения
360 дней оперативного лечения, ***, размер страховой выплаты составляет 4% от
страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховой
компании в пользу Чарыкова А.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере
27 000 руб.
При этом суд правильно исходил из буквального толкования
условий договора страхования и условий п. «б» ст. 54 Таблицы размеров страховых выплат по риску
«телесные повреждения, из которых не следует, что лечение больного продолжительностью
не менее 21 дня должно производиться в
условиях медицинского учреждения, что и было доказано истцом путем
предоставления допустимых доказательств.
На основании пункта 1 статьи 15 и пунктов 1 и 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда и штраф
в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные обстоятельства и нормы материального права, оснований не
соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Размер
взысканных сумм морального вреда и штрафа отвечают требованиям разумности и
справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, какая-либо неустойка в ответчика не взыскивалась.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф
Страхование Жизни» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: