УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1834/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Адушкиной Татьяны Николаевны, Адушкина Максима
Владимировича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Адушкиной Татьяны Николаевны, Адушкина
Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Адушкиной Татьяны Николаевны
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта
долевого строительства в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в
сумме 6 000 рублей, штраф в сумме
40 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Адушкина Максима Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 75 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 40 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Адушкиной Татьяны
Николаевны, Адушкина Максима Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме
4 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адушкина Т.Н. и Адушкин М.В.
обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали на то, что 20.04.2017 между
ООО «Запад» и истцами был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить
(создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом на
земельном участке в Засвияжском районе г. Ульяновска. Оплата по договору истцами была произведена в полном объеме в
размере 1 779 760 руб., однако квартира не была передана истцам в
согласованный договором срок. Согласно
п.2.9. договора срок передачи квартиры - не позднее 90 рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.8. договора срок завершения
строительства ориентировочно установлен до 25.09.2017. Вместе с тем, спорный объект фактически был
передан истцам 16.10.2018. Ранее истцы обращались с претензией к ответчику,
однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил. В связи с
тем, что квартира не была передана в договорные сроки, истцы были вынуждены
арендовать с января 2018 года по октябрь 2018 года жилое помещение по адресу: ***,
и платить арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц, всего истцами за
аренду было уплачено 120 000 руб.
Истцы просили взыскать с
ООО «Запад» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу им объекта
недвижимости, начиная с 25.12.2017 по 07.11.2018 в размере
139 622 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 250
000 руб. каждому, расходы по аренде жилья в размере по 60 000 руб.
каждому, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в
размере 224 811 руб. каждому.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Адушкина Т.Н. и Адушкин М.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа во
взыскании убытков в виде арендной платы, снижения неустойки и суммы компенсации
морального вреда, просят решение в данной части отменить, удовлетворив их
соответствующие требования в полном объеме.
В жалобе ссылаются на отсутствие оснований для снижения
взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду несоразмерности заявленной неустойки
последствиям нарушения обязательств. Считают, что к требованиям о возмещении
морального вреда суд неправильно применил нормы материального права и без
достаточных оснований уменьшил взыскиваемую ими соответствующую компенсацию.
Факт нарушения ответчиком прав истца был подтвержден в ходе судебного
разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков,
суд не учел невозможность проживания их семьи в жилом помещении по месту
регистрации, так как в случае их проживания, не была бы соблюдена учетная норма
предоставления жилья. Указанное обстоятельство привело к необходимости аренды
ими жилья.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между Адушкиной Т.Н. и Адушкиным М.В. с одной стороны и ООО «Запад» с другой
стороны 20.04.2017 был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя
обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом на земельном участке в Засвияжском районе г.
Ульяновска, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира,
проектным номером ***, расположенная на *** этаже *** подъезда дома, общей
площадью ***
В соответствии с п.2.8
договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.09.2017.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – не позднее
90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в
эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены
своевременно и в полном объеме, акт приема-передачи объекта долевого
строительства сторонами договора был подписан
16.10.2018..
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«Запад» неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд
принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и снизил данную неустойку
с 231 724 руб. 76 коп. до 150 000 руб., по 75 000 руб. в
пользу каждого из истцов.
Выводы суда в решении подробно
мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные
в дело доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у
судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения неустойки
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией
признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по
делу решения.
В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на иск ООО «Запад»
ходатайствовало о снижении неустойки.
Согласно пункту 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом определен
с учетом положений статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов стороны ответчика о
причинах просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, периода нарушения
срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости,
а также принципа разумности и справедливости.
Снижение судом неустойки
являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
Снижение судом неустойки по
данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Судебная коллегия не находит
оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованно
заниженного судом взысканного размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
При этом закон не устанавливает ни минимального, ни
максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена для
сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда
должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом –
компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.
Размер взысканной с
ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия
находит разумным и достаточным.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи).
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Отказывая
истцам в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде арендной платы
за жилье, суд исходил из недоказанности истцами невозможности проживания в
жилом помещении, в котором они проживали на момент заключения договора № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 и
необходимости переезда в арендованное жилое помещение.
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку
обязанность доказать несение вынужденных расходов на аренду жилья на истцов
возлагалась в силу общих принципов гражданского судопроизводства и
состязательности сторон.
Иных
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Адушкиной Татьяны Николаевны, Адушкина
Максима Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: