УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Назарова А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  16 апреля    2019 года, которым 

НАЗАРОВУ Анатолию Ивановичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором  Барышского городского суда Ульяновской области от 07.02.2012, Назаров А.И. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.09.2011, конец срока -29.09.2020, не отбытая часть составляла  1 год 5 месяцев 13 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и формальным.

Обращает внимание на то, что  суд при принятии решения, игнорировал положительные моменты в его поведении, позицию администрации исправительного учреждения и  учитывал снятые и погашенные взыскания.

Полагает, что суд необоснованно взял во внимание и тот факт, что вред потерпевшим был заглажен не им лично, а его родственниками, и не учел, что в колонии не имеется возможности обеспечения работой всех осужденных.

Просит   отменить постановление суда  и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.   

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., который  с доводами жалобы не согласился, и предложил постановление оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Назаров А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет  не только   15 поощрений,  но  7 взысканий (последнее получено 27.03.2018), снятых и погашенных в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что он в настоящее время охарактеризован  в целом с положительной  стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства, представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в постановлении.

При этом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Назарову А.И. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им большого числа взысканий, применительно к статье 80 УК РФ является нестабильным, и  в  данный момент  он нуждается в  дальнейшем  контроле  за поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замены назначенного  наказания более мягким видом, отсутствуют.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом снятых и погашенных взысканий  в настоящее время, основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Доводы жалобы, что суд акцентировал в постановлении, что вред потерпевшим частично возмещен не лично осужденным, а его родственниками,  также не может служить обстоятельством, бесспорно, свидетельствующим о незаконности судебного решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы  в нем  мотивированы и основаны на законе, оно полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   16 апреля    2019 года в отношении осужденного  Назарова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий