УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-995/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 июня
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ухина А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12
апреля 2019 года, которым
УХИНУ Артуру Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Ухин А.А. отбывает
наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 19.12.2013, которым он осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев
10 дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 04.05.2013, конец срока – 13.11.2020.
Ухин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его
удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ухин
А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
освобождения.
Считает, что выводы суда о том, что он не проявляет желания
трудоустраиваться, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами, согласно которых
он работал и был сокращен, после чего прошел обучение.
Также судом не учтены конкретные обстоятельства допущенных
им нарушений, совершенные им при
содержании в СИЗО, и не являющиеся
злостными.
Указывает на то, что с 2014 по 2019 года он не допускал
нарушений и его поведение стабилизировалось.
Просит отменить постановление и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин
Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., который с доводами
жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Ухина
А.А. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Ухин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 7 поощрений за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 5 нарушений, за которые
были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и устного выговора,
которые погашены в установленном законом порядке.
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне
исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами
(включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в
постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Ухина А.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его
поведение за все время отбытия
наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, невозможно было расценить как стабильно положительное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, включая длительные периоды времени, в течении которых он никаким образом себя с положительной стороны
не проявлял, и что наложенные взыскания
были сняты не досрочно, а
были погашены.
Также судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что
при наличии непогашенных исковых требований,
осужденный при желании их
погашать, имел возможность быть трудоустроенным на оплачиваемую работу, однако
такого желания он не изъявил в течении длительного времени после его увольнения
с предыдущего места работы.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий по мотивам их
получения при нахождении в следственном изоляторе, и не учета их характера,
также нельзя признать состоятельными. Так, по смыслу закона, поведение
осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, при этом время
нахождения под стражей до вынесения приговора засчитывается в период отбытия наказания.
Также
суд обоснованно учитывал сам
факт их наличия, не смотря на то,
что они погашены в настоящее время, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст.79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно факты получения им всех взысканий и поощрений.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении
вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями (определение
Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П).
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении
ходатайства Ухина А.А. об условно-досрочном освобождении, следует отказать, поскольку своим поведением он не доказал свое исправление и
цели наказания в отношении него пока не
достигнуты.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2019 года
в отношении осужденного Ухина
Артура Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий