УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 22-966/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Е*** В.С.,
осужденного
Кияйкина Н.В. и его защитника - адвоката
Осиповой Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшего Е*** В.С.
на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2018 года, которым
КИЯЙКИН Николай Викторович,
*** ранее судимый:
9 ноября 2007 года Старомайнским районным судом Ульяновской
области по ч. 1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112
УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 2 марта
2011 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 1 день,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы
на срок 6 месяцев.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 1 год и возложить обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в этот орган в
установленные им дни.
Судом
постановлено: меру процессуального принуждения Кияйкину Н.В. в
виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
взыскать с осужденного в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 1650
рублей.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кияйкин Н.В.
признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление им было совершено в период времени с *** по *** октября
2016 года в с. Д*** С*** района У*** области при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
п*** Егоров В.С. выражает несогласие с приговором.
Обращает
внимание на длительность производства
по его заявлению и неоднократные отказы по нему в возбуждении уголовного дела.
Полагает,
что осужденный совершил не угон, а хищение его автомобиля, поскольку в
последующем распорядился им, продав на
запчасти без разрешения и документов.
Указывает
на то, что Кияйкин Н.В. ранее судим и был освобожден от наказания
условно-досрочно, вину не признал, ущерб от преступления добровольно не
возместил, а лишь возместил долг, что подтверждается расписками, и автомобиль
также не был ему возвращен.
Просит
приговор отменить.
К
жалобе прилагает расписки от Кияйкина
Н.В. и К*** Е.В.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевший Е*** В.С.
доводы своей жалобы поддержал и
просил отменить приговор как незаконный, при этом не отрицал, что получил от
осужденного 15 000 рублей в счет оплаты за
проданный ему автомобиль;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и предложил приговор
оставить без изменения;
-
осужденный Кияйкин Н.В. и
адвокат Осипова Е.В. также
возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности доказательств, которым
суд в приговоре дал оценку в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний самого Кияйкина Н.В., данных в ходе дознания, следует, что в октябре 2016 года, ему было
необходимо съездить в с. С*** в связи с чем
подошел с это просьбой к Е***
В.С. и они договорились, что поедут с утра.
На следующий день
потерпевший пояснил, что не
сможет его отвезти. Тогда он попросил дать ему
автомобиль, на что Е*** В.С.
сказал, что у него нет водительского
удостоверения, и он не даст аввтомобиль. При этом сказал, что если он кого-нибудь найдет с водительским
удостоверением, то может взять автомобиль. Однако он
самостоятельно сел за руль его
автомобиля и поехал искать, у кого есть водительское удостоверение. При этом
понимал, что лично ему потерпевший управлять автомобилем не разрешал. На улице С*** он не справился с управлением и
совершил столкновение с другим автомобилем. Через некоторое время они с потерпевшим
заключили договор купли-продажи автомобиля
за 15 000 руб.
В судебном заседании Кияйкин
Н.В., не отрицая, что управлял
автомобилем потерпевшего, утверждал, что последний сам разрешил ему взять
машину, при этом указал и местонахождение ключей.
Вместе с тем, проанализировав показания осужденного, суд
обоснованно посчитал, что он,
изменив их, пытается
смягчить ответственности за содеянное.
При этом суд апелляционной инстанции также находит
допустимыми доказательствами первоначальные показания Кияйкина Н.В., поскольку следственные действия с ним были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, и они даны были им в присутствии
защитника.
Кроме того, эти показания согласовались и подтверждались
другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания самого потерпевшего Е*** В.С.,
свидетелей Ч*** Н.Н. и П*** Л.В., а также
письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и
заключением экспертизы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не
устраненных существенных противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного,
не имеется.
Правовая
оценка действий Кияйкина Н.В.
по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона),
судом дана правильно, выводы в этой
части также мотивированы судом надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, оснований
для переквалификации действий осужденного, а также возвращения уголовного дела
прокурору для предъявления иного
обвинения, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
При
этом, утверждения в жалобе о совершении
осужденным именно хищения автомобиля,
следует признать несостоятельными и высказанными вопреки требованиям ст.252
УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также положений ч.3 ст.15
УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.
Кроме
того, органом дознания было принято
процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Кияйкина Н.В. по его действиям, связанным с распоряжением
автомобилем Е*** В.С. (л.д. 90).
Доводы
жалобы о длительности досудебного производства по заявлению потерпевшего, сами
по себе также не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.
Таким
образом, следует признать, что судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе дознания
и судебного разбирательства, и ставящих
под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом к ним отношении председательствующего, протокол судебного заседания не
содержит.
Психическое
состояние осужденного Кияйкина Н.В. также
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведения, он был
обоснованно признан вменяемым.
Как
следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции
привел требования, предусмотренные статьями 6, 60,
62, 68 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления,
личность осужденного, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, и назначил ему наказание с применением правил,
предусмотренных ст. 73
УК РФ и с возложением обязанностей.
Каких-либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Кияйкина Н.В. во время и после его совершения и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного
преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не
согласиться и с выводами суда об
отсутствии оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, и
изменения категории преступления на более мягкую.
Судом
при назначении наказания обоснованно было
принято во внимание, что Кияйкин Н.В.
ранее судим, не состоит на
учете у врача психиатра и у нарколога.
По
месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбытия
наказания - положительно.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд признал частичное признание им вины, состояние
здоровья матери осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, прежняя судимость Кияйкина Н.В. была учтена судом при назначении наказания в качестве
обстоятельства отягчающего наказание, а тот факт, что он был освобожден от
отбывания наказания условно-досрочно, наоборот, характеризует его с
положительной стороны.
Суд
апелляционной инстанции не может
согласиться с доводами жалобы о необоснованном признании судом смягчающим
наказание обстоятельством добровольного возмещение ущерба ввиду того, что осужденным был возращен
денежный долг.
Как
следует из показаний осужденного и потерпевшего, в последующем между ними был
заключен договор купли-продажи поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля за 15 000
рублей, что подтверждается имеющиеся в материалах дела копией договора, и
именно в счет уплаты этой суммы, а не долговых обязательств, Кияйкиным
Н.В. были перечислены потерпевшему 15 000 рублей (л.д.124), на что
указал сам осужденный, а, кроме того,
это подтвердил и Е*** В.С в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким
образом, оснований ставить под сомнение
признания судом данного обстоятельства
смягчающим наказание, не имеется.
Вопреки
приводимым доводам, суд первой инстанции, обоснованно расценил отношение осужденного к предъявленному обвинению как
частичное признание вины и учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
что не противоречит положениям ч.2 ст. 61 УК РФ
Учитывая,
что суд первой инстанции в приговоре
привел мотивы, согласно которым пришел к выводу о возможности исправления Кияйкина Н.В. без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с возложением обязанностей, способствующих
его исправлению, и решение о назначении ему условной меры наказания является
мотивированным, в связи с чем
отсутствуют основания подвергать сомнению его
правильность по доводам жалобы потерпевшего.
Таким
образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам
жалобы потерпевшего.
Вопросы
о взыскании с осужденного процессуальных
издержек в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также мере процессуального
принуждения, судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018
года в отношении Кияйкина Николая
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий