УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2057/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
31 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Пичуговой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» об устранении
недостатков звукоизоляции ограждающей конструкций: стены квартиры и конструкции
двух стволов мусоропроводов, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,
штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» устранить строительные недостатки по звукоизоляции ограждающих
конструкций стены квартиры №*** корпуса *** дома №*** по улице А*** в г.У***,
произвести следующие работы:
разборку плинтусов
из керамической плитки - 5,33 м, демонтаж светильников с лампами накаливания -
4 штуки, демонтаж короба пластмассового шириной до 63 мм - 5,25 кв.м;
произвести облицовку
стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного
профиля гипсоволокнистыми листами (С 663) одним слоем - 20,73 кв.м;
для производства
данных работ произвести разметку положения металлического каркаса; наклейку
уплотнительной ленты на направляющие профили и прямые подвесы; установку и
крепление направляющих профилей и прямых подвесов дюбелями; установку
потолочных профилей в направляющие и закрепление их в подвесах; произвести
устройство горизонтальных вставок из ПП
профиля и крепление их со стойками одноуровневыми соединителями; произвести
наклейку разделительной ленты в местах сопряжения с поверхностью стен и
потолка; произвести обшивку каркаса гипсокартонными листами с креплением их
самонарезающими винтами; произвести грунтование кромок ГКЛ; произвести заделку
швов шпаклевкой с применением арматурной ленты, поперечных швов и углублений от
винтов - без ленты; произвести
грунтование поверхности.
Произвести изоляцию
изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей
стен и колон прямоугольных - 1,0365 м3.
Для производства
данных работ подготовить изолированную
поверхность, произвести распиловку плит, произвести укладку
теплоизоляционных материалов с подгонкой и креплением.
Произвести окраску
поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным
конструкциям стен, подготовленным под окраску - 20,52 м2.
Для производства
данных работ произвести нанесение шпаклевки на трещины и раковины; шлифовку
подмазанных мест; окраску поверхностей.
Произвести
устройство плинтусов из плиток керамических - 5,33 м.
Произвести установку
светильников настенных с креплением винтами или болтами для помещений с
нормальными условиями среды - 4 штуки.
Произвести
устройство короба пластмассового шириной до 63 мм.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» устранить строительные недостатки двух стволов мусоропровода,
расположенных на *** этаже корпуса *** дома №*** по улице А*** в г. У***,
произвести следующие работы:
Произвести пробивку
отверстий в бетонных полах - 0,073 м3.
Произвести
устройство внутренней теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю
толщиной плит до 50 мм - 10,16 м2.
Для производства
данных работ произвести: изоляцию трубопроводов; изготовление бандажей; изготовление
пряжек; крепление изоляции; нанесение защитно-декоративного слоя штукатурки.
Произвести заделку
отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2 -
0,05 м3.
Для производства
данных работ произвести: расчистку отверстий, гнезд и борозд; установку
опалубки; укладку арматуры; укладку бетона, заделку отверстий, гнезд и борозд.
Произвести
механизированную отделку поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень
потолков (фактурная штукатурка) - 0,12 м2.
Для производства
данных работ произвести: подготовку поверхности; огрунтовку эмульсией ПВА;
приготовление латексно-мелового состава; произвести нанесение 2-х слоев
отделочного состава.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
устранить вышеуказанные строительные недостатки по звукоизоляции ограждающих
конструкций стены квартиры №*** корпуса *** дома №*** по улице А*** в г.У*** и
строительные недостатки двух стволов мусоропровода, расположенных на 4 этаже
корпуса *** дома №*** по улице А*** в г. У*** в 30-дневный срок с даты
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Пичуговой Натальи Евгеньевны неустойку в размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в
размере 25 025 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитический центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1709 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
Хмелевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы
Пичуговой Н.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пичугова Н.Е. обратилась
в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» (ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»),
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Жизнь» об
устранении недостатков звукоизоляции ограждающей конструкций, взыскании
неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что является собственницей квартиры №*** корпуса *** дома №*** по
улице А*** в г.У***, приобретенной по договору долевого участия в строительстве
№***, заключенному с ответчиком 29 марта 2017 года.
После подписания
акта о приеме жилого помещения 15 января 2018 года были выявлены недостатки,
допущенные при строительстве квартиры, а именно: плохая звукоизоляция самой
квартиры, и отсутствие звукоизоляции мусоропровода, расположенного в подъезде
дома, препятствующие комфортному проживанию.
Претензия об
устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от
4 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску
Пичуговой Н.Е. к ООО «Управляющая компания «Новая Жизнь» об устранении
недостатков звукоизоляции ограждающей конструкций, взыскании неустойки,
убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с
отказом от иска к данному ответчику.
С учетом уточнения
требований просила суд в 30-дневный срок безвозмездно устранить недостатки
звукоизоляции квартиры № *** в корпусе *** дома №*** по улице А*** в г.У***:
привести стену и расположенные смежно стволы мусоропроводных камер в
соответствие с требованиями СНиП, взыскать с ответчика неустойку в сумме 132
523 руб. 11 коп., убытки в размере 69 403 руб. 65 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., также
просила взыскать штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, Агентство регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области, Министерство промышленности,
строительства и жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО специализированный застройщик
«Новая Жизнь
Недвижимость» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что мусоропровод в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
город У***, улица А***, ***, корпус ***, соответствует всем требованиям и
строительным нормам, что подтверждается положительным заключением экспертизы
проектной документации, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию,
которые были представлены в материалы дела и не оспаривались истицей.
Не соглашается с принятием судом за основу
заключения судебных экспертиз, указывая, что уровень индекса шумоизоляции
применительно к мусоропроводам законодательно не установлен, исследуемая в
экспертизе комната в квартире истицы не является полностью жилой, имеет
кухонную нишу, кладовку, которые не являются жилыми помещениями, к ним не
применяются правила СП 51.13330.
Указывает, что в решении суд не дал правовой
оценки доводам об исключении заключения эксперта из перечня доказательств по
делу в связи с наличием в нем недостатков. Заключение судебного эксперта не соответствует ст. 8 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в
части объективности, всесторонности и полноты исследования.
Эксперт С*** А.П. не имеет профильного
образования и должной квалификации для проведения подобных экспертиз.
Ходатайство об отводе эксперта суд оставил без удовлетворения.
Указывает на имеющиеся нарушения при проведении судебной экспертизы, на
необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, на процессуальные
нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, при разрешении
вопроса о назначении экспертизы, привлечении эксперта-акустика, отсутствии в
материалах дела документов, подтверждающих обоснованность применения измерительных приборов при проведении
исследования.
Полагает, что экспертное заключение,
положенное в основу решения суда, получено с нарушениями процессуального
законодательства, в связи с чем данное доказательство подлежало исключению из
перечня доказательств. Между тем суд фактически обосновал решение данным
заключением и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.
Обжалуемым решением
затронуты интересы остальных собственников жилых помещений в указанном
доме, которые не были привлечены к
участию в деле.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пичугова Н.Е. указывает, что решение является законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Пичугова Н.Е. является собственницей квартиры №***, корпус ***,
дома №*** по ул. А*** в г.У***, площадью 40,7 кв.м, расположенной на 4 этаже,
приобретенной по договору долевого участия в строительстве №***, заключенного с
ответчиком 29 марта 2017 года.
Застройщиком дома
является ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость».
Квартира передана
истице по акту приема-передачи 15 января 2018 года.
После вселения в
квартиру истица обнаружила строительные недостатки в виде недостаточной
шумоизоляции.
По заключению
судебной строительно-технической экспертизы №1517/03-2 от 26 ноября 2018 года,
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №1789/03-2 от 10
декабря 2018 года, в квартире №*** корпуса *** дома №*** по улице А*** в г.У*** имеются строительные недостатки в части
нарушения шумоизоляции ограждающих конструкций квартиры, а именно в результате
экспертного исследования выявлены следующие несоответствия нормам только в
части п.9.2 (таб.2) СП 51.13330.2011:
- выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума справа
налево для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое
помещение квартиры №*** и помещение мусоропровода, недостача до норматива составляет
7 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от
исследуемой ограждающей конструкции к перекрытию между следующими помещениями:
исследуемое помещение квартиры №*** и помещение соседей сверху, недостача до
норматива составляет 4 дБ;
- нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от
исследуемой ограждающей конструкции к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №***
и помещением соседей снизу не выявлено,
избыток норматива составляет 25 дБ;
- нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума от
исследуемой ограждающей конструкции к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры №***
и вентшахта этой же квартиры не выявлено, избыток норматива составляет 8 дБ;
- нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума от исследуемой ограждающей конструкции к
перекрытию между следующими помещениями: вентшахта исследуемой квартиры и санузел
исследуемой квартиры не выявлено, избыток норматива составляет 8 дБ;
- выявлено нарушение указанного
норматива при косвенной передаче от исследуемой ограждающей конструкции
к ограждающей конструкции между
следующими помещениями: исследуемое помещение квартиры № *** и внешним
уличным пространством, недостача до норматива составляет 1 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной передаче от
исследуемой ограждающей конструкции к ограждающей конструкции между следующими
помещениями: санузлом исследуемой квартиры и общедомовым коридорным
пространством; недостача до норматива составляет 1 дБ.
Индекс звукоизоляции исследуемой стены, определенный расчетным методом по данным проектной
документации, составляет 55 дБ и соответствует установленным нормативам. Этот
факт позволяет однозначно утверждать, что на стадии проектирования дома были
заложены все необходимые мероприятия по обеспечению должного уровня
звукоизоляции стены.
В результате экспертного исследования выявлены следующие
несоответствия (недостатки) конструкции мусоропровода: несоответствия нормам
только в части п.9.2 (таб. 2) и п. 9.21б СП 51.13330.2011.
Для устранения возникающей вибрации и шума необходимо произвести
дополнительную звукоизоляцию ствола мусоропровода на разницу не менее 9 дБ, до
общего уровня 43 дБ (что является минимальным значением для ограждающих
конструкций в жилых помещениях, согласно таб. 2, СП 51.13330-2011).
Согласно п. 9.21б СП 51.13330.2011. ствол мусоропровода должен быть
звукоизолированным и не должен примыкать к жилым комнатам.
Исходя из вышеизложенного, выявленные недостатки по звукоизоляции
ограждающих конструкций являются строительными.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и
недостатков в квартире №*** и конструкции мусоропровода корпуса *** дома №***
по улице А*** в г.У*** составляет 72 417 руб.
Заключением дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы определен перечень и объем работ по
устранению выявленных недостатков ограждающей конструкции стены квартиры истицы
и выявленных строительных недостатков двух стволов мусоропровода в доме.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона №
214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости», обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить
недостатки звукоизоляции ограждающих конструкций: стены квартиры и двух стволов
мусоропроводов, а также взыскал с ответчика неустойку, судебные издержки,
штраф, компенсацию морального вреда.
Несогласие ответчика
с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для
отмены решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в
нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Заключение судебной
экспертизы проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с
привлечением эксперта – акустика ООО
«Эксперт – Гарант» С*** А.П. отвечает требованиям положений статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами,
имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы об
отсутствии у эксперта С*** А.П. надлежащей квалификации, позволяющей проводить
экспертизу по вопросам исследования шума, судебная коллегия признает
несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ч.
1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела
следует, что эксперт-акустик С*** А.П. имеет высшее экологическое образование,
квалификацию «эколог–природопользователь», специализацию «экологическая
экспертиза», сертификат о прохождении обучения по программе «Измерение
фактической изоляции воздушного и ударного шума», стаж работы по специальности
с 2008 года, стаж экспертной работы с 2013 года.
Согласно
информационному письму директора ООО «Экологические системы», С*** А.П. работал
в должности *** ООО «Экологические системы» в период с 2012 года по 2018 год,
выполнял следующие экспертные оценки в области защиты шума: экспертная оценка
шумового воздействия хирургического комплекса *** №*** Ф*** № *** Ф*** Р*** г.
Д*** (2013 год); экспертная оценка шума от торгово-офисного здания по ул.Р***, ***
в г.У*** (2013 год); экспертная оценка шумового воздействия трассы *** «Ц*** на
жилую застройку в г.У*** (2017 год); экспертная оценка шумового воздействия
после реконструкции завода «А***» в г.У*** (2018 год); экспертная оценка
проникающего шума для многоквартирного жилого дома по ул. М***, *** в г. У*** (2018 год).
Также в период с
2012 года по 2018 год С*** А.П. были выполнены более 250 проектных работ,
включающих в себя расчет шумового воздействия и разработку мероприятий по
защите от шума, включая: проект расчетной санитарно-защитной зоны регионального
спортпарка «С***» (2014 год); проект расчетной санитарно-защитной зоны ***
(2012 – 2014 годы); проект расчетной санитарно-защитной зоны центрального
стадиона «Т***» по ул.Э***, *** в г.У*** (2016 год); проект расчетной
санитарно-защитной зоны промышленного узла «У***» (2014 год); проект расчетной
санитарно-защитной зоны завода по производству шин «Б***» (2014 год).
С учетом его
образования и квалификации, а также многолетней профессиональной деятельности
судебная коллегия приходит к выводу, что он имеет высокую теоретическую и
практическую базу в области исследования шума, то есть обладает специальными
познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертиза проведена
с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию
был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта
исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные
на основе исследования выводы являются обоснованными.
При этом выбор
методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.
Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных
(вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления
исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу,
обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на
заданные судом вопросы.
Доводы ответчика о
несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта, по вышеуказанным
основаниям также не могут быть признаны обоснованными.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами.
Суд оценил
экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка
назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и
достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованность
пояснений допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов С*** А.П. и Н***
А.В. относительно применения индексов звукоизоляции применительно к мусоропроводам и жилой комнате в квартире истицы, выбор
экспертами способов устранения выявленных недостатков шумоизоляции как
квартиры, так и мусоропровода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, объективно
свидетельствующих, что предложенный экспертами способ устранения строительных
недостатков затронет права третьих лиц – собственников помещений в
многоквартирном жилом доме, либо этот способ препятствует соблюдению требований
пожарной безопасности, стороной ответчика не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.
С учетом выводов
судебной экспертизы, положительное заключение экспертизы проектной
документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома, в составе которого находится квартира истицы и мусоропровод, не
являются доказательствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии
недостатков объекта долевого строительства и не исключает наличие строительных
недостатков в отдельных квартирах.
В силу п. 1 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение
строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта
капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в
случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки
территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и не
удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям
договоров долевого строительства.
Доводы жалобы о том,
что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В протоколе
судебного заседания от 10 - 11 октября 2018 года имеются сведения о том, что
для разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд удалился в совещательную
комнату, определение вынесено и оглашено (л.д. 2-5 – 216, т. 1), замечания на
протокол ответчиком не приносились. Кроме того, данные доводы жалобы были
расценены судом, как замечания на протокол и отклонены, как необоснованные
(л.д. 130 – 131, т. 3).
Доводы жалобы, что
ответчик был лишен заявить отвод эксперту С*** А.П. до проведения экспертизы,
на правильность постановленного решения не влияют, поскольку своим правом на
отвод эксперта представитель ответчика воспользовалась.
Определением суда от
18 декабря 2018 года в удовлетворении отвода эксперта С*** А.П. было отказано,
поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отвода эксперта в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. ст.16, 17
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют (л.д.
73, т. 3).
Поскольку оснований
для отвода эксперта судом не установлено, права ответчика привлечением судом в
качестве эксперта-акустика С*** А.П. не были нарушены.
Доводы апелляционной
жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться
основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие
незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой
инстанции не повлияло.
В силу ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных ст.
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи