УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2116/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    4 июня 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Руслана Шаукатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабитова Руслана  Шаукатовича  к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Сабитов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховщик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» (далее также банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 620 000 руб. на срок до 27 ноября 2022 года.

Одновременно с заключением данного кредитного договора был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № *** на срок 60 месяцев, по которому им была уплачена страховая премия в размере 120 000 руб.

Обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно, в связи с чем 4 декабря 2018 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора страхования и возврата неиспользованной части страховой премии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просил суд признать договор страхования № *** от 27 ноября 2017 года, заключенный между Сабитовым Р.Ш. и ООО «Альфа Страхование Жизнь» расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца 98 695 руб. 90 коп. - неиспользованную часть страховой премии по договору страхования;  2960 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня вынесения решения судом первой инстанции - неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления и досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 245 руб. 80 коп.; штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк». 

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сабитов Р.Ш. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

По утверждению автора жалобы, суд не учел, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения им, как заемщиком, обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Считает, что договор страхования имеет дополнительный характер  по отношению к кредитному договору.

Ссылаясь на п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. По мнению автора жалобы, после исполнения кредитных обязательств, кредитный договор прекращается, соответственно интерес в договоре страхования жизни и здоровья у должника утрачивается.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27 ноября 2017 года между Сабитовым Р.Ш. (истцом по данному делу) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 620 000 руб. на срок до 27 ноября 2022 года.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Сабитовым Р.Ш. было выражено согласие на заключение с ним договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (полис № ***).

Страховая премия составила 120 000 руб., срок страхования 60 месяцев, страховая сумма – 1 000 000 руб. по страховым рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования».

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 17 октября 2018 года, заемщиком Сабитовым Р.Ш. обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Задолженность по договору отсутствует.

31 октября 2018 года Сабитов Р.Ш. посредством почтовой связи направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования с даты досрочного погашения кредита, возврате уплаченной премии. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 данного Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п.  3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует по настоящему делу, по условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, которые являются обязательными для страхователя (Сабитова Р.Ш.) и выгодоприобретателей, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме (п. 7.6)

В соответствии с п. 7.7 указанных условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая сумма возврату не подлежит.

Из  условий страхования также усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Сабитова Р.Ш. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабитова Руслана Шаукатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: