УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело
№ 33-1925/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Охотникова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Охотникова Анатолия Ивановича страховое возмещение в размере 870 759 руб. 65
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
437 879 руб. 83 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 207 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Калинина И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Юртаева Д.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Охотников А.И. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года между ним и ответчиком
был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по
адресу: ***, и находящегося в нем имущества. Срок страхования с 22 февраля 2018
года по 21 февраля 2019 года. Страховая сумма составила: по строению – 1 690
565 руб., по мебели – 50 000 руб., по
электронной аппаратуре и бытовой технике –
50 000 руб., по одежде
– 65 000 руб.
В период действия
договора, 16 июня 2018 года, произошел страховой случай (пожар). В результате
пожара значительно были повреждены домовладение, мебель, бытовая техника, одежда.
18 июня 2018 года он
обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для
получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Претензия,
направленная в адрес ответчика также была оставлена без исполнения.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 870 759 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в
сумме 1700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Охотникова А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с принятым по делу
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Обращает
внимание на то, что суд в нарушение статьи 930 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскал в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, при том,
что истцу принадлежит лишь 2/3 доли в общей собственности на объект страхования
(дом). 1/3 доля в доме принадлежит Охотниковой А.И., которая была привлечена к
участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств совершения между
Охотниковым А.И. и Охотниковой А.И. сделки по уступке права требования
Охотникову А.И. на часть страхового возмещения, которое причитается Охотниковой
А.И., не имеется.
Полагает,
что взыскание страхового возмещения в пользу Охотникова А.И. более 2/3 доли от
общей страховой суммы в размере 870 759 руб. 65 коп. является незаконным.
Полагает,
что оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется, поскольку был
нарушен внесудебный порядок разрешения спора.
Считает,
что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа,
сославшись на добросовестность истца, несмотря на имеющееся ходатайство со
стороны страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Охотникова А.И. – Юртаев Д.Н. просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Охотников А.И. является собственником 2/3
доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником 1/3
доли в праве на вышеуказанный дом является Охотникова А.И.
19 февраля 2018 года
между Охотниковым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор
добровольного страхования строений (полис серии *** №***) на основании Правил
страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской
ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167,
что подтверждается дубликатом страхового полиса Серия *** № ***.
Срок действия
договора страхования с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года. По данному
договору было застрахованы основное строение (жилой дом), включая
конструктивные элементы и внутреннюю отделку (страховая сумма
1 690 565 руб.), дополнительные строения – баня (страховая сумма
104 143 руб.), гараж (страховая сумма 194 412), а также домашнее
имущество (страховая сумма 165 000 руб.).
В полисе указан
адрес объекта страхования ***.
Обязательства по выплате страховой премии,
которая составляет 12 492 руб. 14 коп., были исполнены истцом в полном
объеме.
16 июня 2018 года в указанном жилом доме
произошел пожар.
Согласно техническому заключению ФГБУ
«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная
пожарная лаборатория» по Ульяновской области, очаг пожара, произошедшего 16
июня 2018 года по адресу: ***, находился на южной бревенчатой стене второй
половины жилого дома. Непосредственной (технической причиной возникновения
пожара послужило загорание горючей среды в результате внедрения (использования)
источника зажигания постороннего
происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека.
Постановлением следственного отдела ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска в возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В результате пожара,
произошедшего 16 июня 2018 года, застрахованное имущество было повреждено
огнем.
Истец известил ПАО
СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр
поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения отказал.
Без удовлетворения
осталась и претензия, направленная истцом в адрес ответчика.
Не согласившись с
отказом в выплате страхового возмещения. Охотников А.И. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, районный суд правильно исходил
из того, что при заключении договора страхования действительная воля сторон
была направлена на страхование жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что объектом страхования являлось
вышеуказанное домовладение
Поскольку в соответствии с условиями договора
страхования от 19 февраля 2018 года застрахованным риском по договору является,
в том числе, пожар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о
признании пожара жилого дома страховым случаем и взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный выше договор
между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования
строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности
собственников (владельцев) имущества № 167.
Согласно пункту 1
статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2
и 3
настоящей статьи.
Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных
законом, не имеется.
Судом установлено,
что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.
Согласно расчету
(калькуляции), произведенному страховщиком на основании осмотра поврежденного
имущества в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового
возмещения по строению составляет 770 759 руб. 65 коп., по домашнему имуществу
– 100 000 руб.
С указанным
расчетом согласился истец. Данный расчет принят судом за основу для расчета
страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Охотникова
АИ.
Довод
апелляционной жалобы о том, что из указанной суммы истец вправе был
рассчитывать лишь на 2/3 доли пропорционально его доли в праве общей долевой
собственности на застрахованный дом, является ошибочным.
Как установлено
судом объектом страхования являлся весь дом, а не его доля или часть. Также
отсутствует указание на то, что имело место неполное страхование. Напротив, в
полисе указано, что страхование осуществлено «по первому риску».
Согласно пункту
7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с
условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при
повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой
суммы.
В договоре
страхования выгодоприобретатель не указан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 930
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в
пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или
наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому
договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В данном случае имущественный интерес в
отношении спорного объекта страхования имеют его собственники, а именно истец и
третье лицо Охотникова А.И., которая
выразила волеизъявление при рассмотрении дела судом, что выплата
страхового возмещения будет осуществлена только истцу.
С учетом
изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в
полном размере – 870 759 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и
условий договора.
На договоры добровольного страхования
имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
распространяется Закон
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
Согласно статье 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав
истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения,
руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических
страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме
5000 руб.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в
добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд первой
инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 437 879 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении
истцом в адрес ответчика претензии опровергаются материалами дела, в том числе
ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 24 сентября 2018 года на претензию Охотникова
А.И.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Предусмотренный законом о добровольном
страховании граждан штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом
неустойки.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подпунктом 3
пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по
которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие
оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности
данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного
обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не
представил.
Таким образом, оснований для применения положений
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции
суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии,
взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи