УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А. Дело
№ 33-1884/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Галины
Григорьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Петровой Галины Григорьевны к Ежову Олегу Петровичу о признании
утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Петровой Г.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Г.Г. обратилась
в суд с иском к Ежову О.П. о признании утратившим
право
пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной
в доме № *** по ул. *** в г. ***. В указанном жилом помещении зарегистрирована
она и ее сын Ежов О.П. С июля 2017 года
ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место
жительства, личных вещей его в квартире не имеется. Ежов О.П. имеет временную
регистрацию по другому адресу проживания. Регистрация ответчика в квартире носит
формальный характер, нарушает ее права, поскольку ответчик не оплачивает
коммунальные услуги, ей приходится нести дополнительные расходы по оплате
жилья. Кроме того, она не может без согласия ответчика приватизировать
квартиру.
Просила признать
Ежова О.П. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с
регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, а также взыскать с ответчика в ее пользу
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова
Г.Г. не соглашается с решением
суда, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Указывает, что выезд
ответчика в июле 2017 года из спорного помещения носил добровольный характер, с
указанного времени он в квартире не проживает. Каких-либо данных,
свидетельствующих о вынужденности выезда Ежова О.П. из спорной квартиры,
чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности
пользоваться им, в материалах дела не имеется. Временным данный выезд не
является.
Обращает внимание,
что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неоплаты Ежовым О.П.
жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии
с частью 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в
случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого
помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от
исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается
расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо
утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица
сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем в
соответствии со статьей 71 Жилищного
кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов
его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и
обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом
помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального
найма.
По смыслу
нормы части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для
правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя)
утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в
случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера, выданного 24
декабря 1985 года, П*** Ю.И. на состав семьи из 3 человек: на него, жену Петрову Г.Г. и сына Ежова О.П. было
предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое находится
в муниципальной собственности.
Согласно справке
формы № 8 в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 9 декабря 1983 года –
П*** Ю.И. (наниматель), снят с регистрационного учета *** в связи со смертью; с
3 января 1986 года по настоящее время – П*** Г.Г. (жена нанимателя), Ежов
О.П.(сын); с 16 января 1996 года – П*** С.Ф. (мать нанимателя), снята с
регистрационного учета в связи со смертью *** года; с 6 февраля 1986 года П***
Е.Ю. (дочь), снята с регистрационного учета 22 ноября 2018 года в связи с
переездом на другое место жительства.
Ежов О.П. в
вышеуказанной квартире не проживает с июля 2017 года.
Данные
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И*** И.М. и Т*** М.В.,
допрошенных в суде первой инстанции.
При этом свидетель И***
И.М. пояснял, что навещает истицу, как сослуживец мужа, для оказания помощи по
дому с периодичностью примерно один раз в год. Об отъезде ответчика в Нижний
Новгород ему известно со слов истицы. О причинах выезда ничего не известно.
Свидетель Т*** М.В.
пояснила, что иногда навещает истицу,
являющуюся соседкой ее родителей. С июля 2017 года ответчика в доме она не
видит. Со слов истицы, ей известно, что сын ей (Петровой Г.Г.) не звонит, где
он находится истице не известно.
Сам ответчик Ежов
О.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявленных
исковых требований, пояснял, что от прав на спорное жилое помещение не
отказывался, намерен проживать в нем.
Исходя из
установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что ответчик от пользования жильем по договору социального найма не
отказывался, право пользования спорной квартирой не утратил.
При этом судом учтен
непродолжительный период отсутствия ответчика по месту постоянного жительства,
напряженность отношений между сторонами, о чем истица поясняла в суде первой
инстанции, отсутствие права на другое жилое помещение и утраты интереса к
спорному жилому помещению.
Довод апелляционной
жалобы истицы в части того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не
участвует в содержании квартиры, не может служить основанием для удовлетворения
иска, так как неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального
найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для
признания его утратившим право пользования. При этом истица не лишена права
предъявить к нему иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о
добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное
место жительства не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки доводы апелляционной
жалобы не содержат.
Намерение истицы на
приватизацию спорного жилья в отсутствие ответчика также не свидетельствует об
утрате прав последнего на квартиру.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Галины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи