УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело
№ 33-1905/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Алекберова Адыгозала Алекбера оглы – Черникова Руслана Александровича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Алекберова Адыгозала
Алекбера оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить акт
осмотра транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном
происшествии от 4 июня 2018 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Алекберова А.А. –
Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алекберов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО
«РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности предоставить акт осмотра
транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП)
от 4 июня 2018 года.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль MERSEDES-BENZ GLS, государственный регистрационный знак ***.
Между ним и ответчиком
был заключен договор добровольного страхования по полису № ***.
4 июня 2018 года
произошло ДТП в районе 41 участка 1 линии СО «Импульс» с участием
принадлежащего ему автомобиля.
В выплатах
страхового возмещения, а также УТС ему было отказано.
В виду того, что
автомобиль истца частично восстановлен, а независимая оценка причиненного
ущерба не произведена, истец обратился в страховую компанию с заявлением о
предоставлении ему акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов с
такого осмотра.
В предусмотренный
договором и законом срок ответ от страховой компании получен не был.
Просил возложить на
СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность предоставить акт осмотра автомобиля
MERSEDES-BENZ GLS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Алекберову А.А., поврежденного в ДТП от 4 июня 2018 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алекберова А.А. – Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных истцом
требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным
в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в выданном истцу
направлении на ремонт страховщиком включены не все повреждения, указанные в
акте осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим у истца
имеется право на получение акта осмотра автомобиля. Правила страхования не
предусматривают обязанности страховщика по выдаче страхователю копий документов
страхового дела, но не устанавливают и такого запрета.
Считает, что с учетом указанной Алекберовым А.А. цели получения копий
документов – получения страховой выплаты в надлежащем размере, ответчик обязан
был предоставить истцу акт осмотра автомобиля и фотоматериалы к нему.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц .
Добровольное страхование осуществляется на основании договора
страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его
осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или
объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах
страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,
о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии
(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров
страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков
или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в
страховой выплате и иные положения (статья 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года между Алекберовым А.А. и
СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №*** автомобиля
MERSEDES-BENZ GLS, VIN ***, на срок с 28 июня
2017 года по 27 июня 2018 года, страховые риски Ущерб, Хищение. Размер ущерба
определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным
дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Полис действовал на условиях Правил страхования средств автотранспорта
от 30 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора страхования, 4 июня 2018 года в 17 часов 40
минут в районе участка № 41 линии №1 СО «Импульс», произошло ДТП с участием
принадлежавшего истцу автомобиля MERSEDES-BENZ GLS, и автомобил ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ш***
В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Алекберов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения.
После осмотра автомобиля страховщиком истец получил направление на
ремонт. Результаты внешнего осмотра автомобиля, оформленные актом осмотра,
включены в выданном истцу направлении.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его обращение к ответчику о
выдаче акта осмотра, оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения.
Установив, что по страховому событию СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт
осмотра, выдала направление с актом осмотра истцу, и доказательств того, что
ответчик составил или должен был составить другой акт осмотра автомобиля,
поврежденного в ДТП от 4 июня 2018 года, истцом не представлено, районный суд
отказал Алекберову А.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
находит их правильными.
Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,
что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются
федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни заключенный между сторонами
договор добровольного страхования транспортного средства истца, ни имеющиеся в
материалах дела Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия»
от 30 мая 2016 года не содержат указания на обязанность страховой компании
выдать страхователю акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы к нему.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования средств
автотранспорта, страховое возмещение выплачивается после предоставления
страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю,
осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта
осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного
ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
Судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по
страховому событию от 4 июня 2018 года составило акт осмотра, выдала направление
с актом осмотра истцу 8 июня 2018 года, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах в судебном порядке на общество обязанность
выдать истребуемые истцом документы возложена быть не может.
Доводы стороны истца о необходимости получения документов для
проведения на их основе самостоятельной оценки ущерба и обращения в суд с иском
к страховой компании о взыскании страхового возмещения основанием для
удовлетворения иска не являются, так как отсутствие у истца такого акта в виде отдельного
документа не является препятствием для проведения оценки и обращения в суд за
судебной защитой.
Более того, акт осмотра транспортного средства не является
самостоятельным правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у
потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для
истца препятствий для реализации его прав.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему
акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим способом защиты
нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования
доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алекберова Адыгозала Алекбера оглы –
Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи