УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-1983/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токмакова Георгия Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Токмакову Георгию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Георгия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 21 мая 2014 года в размере 28 954 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1068 руб. 63 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Токмакова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Токмакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2014 года                        ООО «Русфинанс Банк» предоставило Т*** С.Г. кредит в размере 34 668 руб. 37 коп. под 8,24 % годовых, сроком на 12 месяцев.

*** года Т*** С.Г. умер, его наследником является отец Токмаков Г.В.

По состоянию на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 172 087 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность – 118 055 руб. 16 коп., проценты по кредиту – 54 032 руб. 70 коп

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет       28 954 руб. 35 коп., из которых: просроченный кредит - 28 890 руб. 90 коп., просроченные проценты – 63 руб. 45 коп. 

Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 28 954 руб. 35 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Токмаков Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что банк незаконно выдал его сыну кредит, поскольку Т*** С.Г. представил в ООО «Русфинанс Банк» недостоверную справку о доходах, к тому же его сын Т*** С.Г. состоял на учёте у *** и проходил стационарное лечение.

Также обращает внимание на тот факт, что кредитный договор был заключен с дополнительной услугой – страхование жизни и здоровья. Указывает, что 25 марта 2015 года Т*** С.Г. была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. Указывает, что кредитная задолженность была передана Банком коллекторскому агентству.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 21 мая 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Т*** С.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил последнему потребительский  кредит в сумме 34 668 руб. 37 коп. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 8,24 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

*** года Т*** С.Г. умер, его наследником является отец Токмаков Г.В.

21 сентября 2016 году Токмакову Г.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Т*** С.Г. на наследственное имущество: ¼ доли в праве общей долевой собственности на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. Ш***, д.***, кв.***; денежные вклады, хранящиеся в Ульяновском отделении №*** ПАО «С***», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 1 517 250 руб., оценка наследуемой Токмаковым Г.В. доли квартиры  составляет  379 312 руб. 50 коп.

Установив, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Токмакова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 21 мая 2014 года в размере 28 954 руб. 35 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, от оплаты кредитной задолженности не отказывался, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно выдал кредит Т*** С.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор не был признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмакова Георгия Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи