УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1810/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломакина Сергея Владимировича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Ломакина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о
взыскании в счет недополученного страхового возмещения 327 900 руб.; о
взыскании в счет возмещения убытков по
оплате услуг оценщика 4000 руб.; о
взыскании неустойки за просрочку
выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по
день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда 30 000
руб.; о взыскании штрафа – 50 % от
недополученной суммы страхового возмещения;
о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ломакина С.В. – Замалтдинова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломакин С.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании денежных средств в
счет недополученного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа,
возмещении судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 14 мая 2018 года в 20 час. 50 мин., возле дома 29 по ул.
Фасадная в г.Ульяновске водитель Чагров С.С.,
управляя автомобилем ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца Volvo
S60, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. В
результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба АО «Страховая бизнес
группа», признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в
размере 72 100 руб.
Истец не согласился
с такой суммой страхового возмещения, считая ее
заниженной, организовал оценку убытка.
Согласно заключению
ООО «Альтернатива» от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 473 400 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика недополученное страховое возмещение – 327 900 руб., убытки по
оплате услуг оценщика 4000 руб.,
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2018 года по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные
расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Чагров С.С., публичное акционерное общество
«Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ломакин С.В. просит
решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что заключение судебной экспертизы
не соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Эксперт С*** М.А.
не имел права проводить данную судебную экспертизу, поскольку не является
членом саморегулируемой организации оценщиков, экспертом трасологом и не
проходил обучение по специальной программе. Данный эксперт отвечал на вопрос,
находящийся за пределами его экспертной специальности. Исследование эксперта
является не ясным, не полным, не правильным и научно необоснованным. Полагает,
что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений
законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Судом установлено, что истцу принадлежит
автомобиль Volvo S60,
государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала следует, что 14 мая 2018 года в 20 час. 50 мин., возле дома 29 по ул.
Фасадная в г.Ульяновске водитель Чагров С.С.,
управляя автомобилем ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД,
составившему справку о ДТП, повреждения на автомобилях не соответствуют
механизму данного ДТП.
В порядке прямого
возмещения ущерба АО «Страховая бизнес
группа», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение
в размере 72 100 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник
спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП
от 14 мая 2018 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической
экспертизы от 22 ноября 2018 года за № 1614/03-2, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С*** М.А., анализ представленных материалов и фотоизображений,
применительно к заявленным
обстоятельствам ДТП от 14 мая 2018 года, показал противоречия между
сведениями о развитии дорожно-транспортной ситуации и представленной вещной
обстановкой места ДТП. Это означает, что
образование представленных повреждений подвески, элементов силовой линии и
рулевого управления автомобиля Volvo S60
с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 мая 2018 года.
Представленные
повреждения автомобиля Volvo S60 с технической точки зрения не могли образоваться
в рамках одного события, то есть в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 14
мая 2018 года.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового
случая при указанных истцом обстоятельствах и обоснованно отказал Ломакину С.В.
в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений транспортного
средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью
не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий,
признаваемых страховым случаем.
Заключение эксперта
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта содержит подробное
описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты
исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу,
конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не
допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в
исходе дела не усматривается.
Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден.
Вопреки доводам жалобы заключение дано
экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Эксперт С*** М.А. имеет квалификацию государственного эксперта с правом
производства автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование
обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных
средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что
подтверждается соответствующим свидетельством.
Доказательства, которые бы опровергали
данное заключение эксперта, истцом представлены не были.
Заключение эксперта
согласуется с иными доказательствами по делу, рапортом инспектора ДПС о том,
что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествии.
По данным ГИБДД
автомобиль Volvo S60 в 2018 году неоднократно участвовал в дорожно-транспортных
происшествиях (24.02.2018, 14.05.2018, 11.08.2018, 04.10.2018).
В ДТП от 14 мая 2018
были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое
колесо, накладка правого порога. В ДТП от 11 августа 2018 года были повреждены:
обе правые двери, оба правых крыла, правая центральная стойка, правый порог,
две подушки безопасности справа, ремни безопасности (л.д.168, 174). При этом,
по ДТП от 11 августа 2018 года страховое возмещение истцу было выплачено в
полном объеме (л.д.89).
Поскольку истцом не доказано, что имеющиеся
на его автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 14 мая 2018
года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу
определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной
полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
В силу изложенного, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ломакина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи