УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33-1808/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шелюлева Вячеслава Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Шелюлеву Вячеславу
Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шелюлева Вячеслава Владимировича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года №***
в размере 244 074 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 5908 руб.
49 коп.
Расторгнуть кредитный договор от 5 июня 2014 года №***,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Шелюлевым Вячеславом Владимировичем.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 –
Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
иском к Шелюлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении
кредитного договора.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2014 года между ПАО
«Сбербанк России» и Шелюлевым В.В. был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в
сумме 350 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и
другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По
состоянию на 1 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по
вышеуказанному кредитному договору составила 270 849 руб. 32 коп., из
которых: неустойка на просроченные проценты – 15 119 руб. 80 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 31 655 руб. 46 коп., просроченные
проценты – 34 176 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 187 210
руб. 81 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2686 руб. 60
коп.
Истец
просил взыскать с Шелюлева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитному договору от 5
июня 2014 года №*** в размере
270 849 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5908
руб. 49 коп.; расторгнуть кредитный договор от 5 июня 2014 года №***,
заключенный с Шелюлевым В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелюлев В.В. не соглашается с
решением суда. Просит принять по делу новое решение, которым отказать во
взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до
двойного размера ставки рефинансирования.
Указывает, что проценты на просроченный долг и неустойка
являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того
же договорного обязательства, а применение двойной меры ответственности за
неисполнение одного обязательства действующим гражданским законодательством не
предусмотрено.
Полагает, что неустойка в виде платы за пропуски очередных
платежей завышена и несоразмерна последствиям нарушений обязательств. Считает
обоснованным уменьшение неустойки до двойного размера ставки рефинансирования,
установленного Центральным Банком Российской Федерации, исходя из того, что
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неустойка в размере
ставки рефинансирования является разумной ценой за пользование заемными
денежными средствами.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу пункта 1 статьи
809 и пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 5 июня 2014 года между
ПАО «Сбербанк России» и Шелюлевым В.В. заключен кредитный договор №*** года, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 19,4%
годовых на срок 60 месяцев. Неустойка за просрочку внесения ежемесячного
платежа определена в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
Заемщик воспользовался средствами
кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не
исполняет.
Согласно расчету истца, и выписке из лицевого
счета, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 270 849
руб. 32 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 15 119 руб.
80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 31 655 руб. 46 коп.,
просроченные проценты – 34 176 руб. 65 коп., просроченный основной долг –
187 210 руб. 81 коп., срочные проценты на просроченный основной долг –
2686 руб. 60 коп.
Оснований сомневаться в правильности
представленного расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он
соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные
средства, не оспорен ответчиком.
Поскольку
обязательство по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных
средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шелюлева В.В. в
пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору в размере 244 074
руб. 06 коп., из которых: просроченные проценты – 34 176 руб. 65 коп.,
просроченный основной долг – 187 210 руб. 81 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг – 2686 руб. 60 коп., неустойка – 20 000 руб.,
уменьшенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и расторжении кредитного договора.
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их
основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Шелюлев
В.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с него процентов на
просроченный долг, а также размера взысканной неустойки. Просит уменьшить
размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства и дополнительном уменьшении ее
размера, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по
ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
Критерии соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная
судом неустойка 20 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком
нарушений условий договора, и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного размера ущерба не нарушен.
Законных оснований для дополнительного снижения
суммы неустойки, при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком
обязательств, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов на
просроченный долг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные проценты
являются по условиям заключенного между сторонами договора процентами за
пользование замом, а не мерой
ответственности за нарушенные обязательства. Соответственно, двойного
применения ответственности за одно и то же нарушение не допущено.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шелюлева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи