У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                                Дело № 7-225/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30 мая 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретарях Айзатулловой Ф.Ж., Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоброва Александра Дмитриевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.12.2018 Белобров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Белобров А.Д. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. 

 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие запрещающих остановку знаков по маршруту его следования. Полагает, что знак 3.27 «Остановка запрещена» на спорном участке автодороги установлен с нарушением требований ГОСТ, поскольку запрещающий знак установлен перед выездом-въездом из (в) дворовые территории домов №25, 27 по пр-ту Врача Сурова и находится вне зоны видимости для водителей осуществляющих движение со стороны нежилой зоны – парка «Прибрежный», от пр-та Маршала Устинова, так как закрыт автобусами и маршрутными такси, стоящими в зоне ожидания. Данный знак не учитывает маршруты движения и стоянки общественного транспорта, что является нарушением ГОСТ. Знак с дополнительной информационной табличкой 8.23.3 «Зона действия» также установлен с нарушением ГОСТ.

Полагает, что техническими службами (органами), производившими автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 №30 введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.27 «Остановка запрещена». Доказательств наличия знака 8.23 «Фотовидеофиксация» по проспекту Врача Сурова, не представлено.

Подробно позиция Белоброва А.Д. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Белоброва А.Д., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетеля ***, прихожу к следующему.

 

Действия Белоброва А.Д. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

 

Оставляя без изменения постановление и решение должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что 04.12.2018 в 20 часов 40 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова (от начала дома №25 до середины дома №23), Белобров А.Д. нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустив остановку транспортного средства марки «Тойота Funcargo», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия указанного знака.

 

Вместе с тем состоявшиеся акты признать законными нельзя.

 

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в данном случае привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 

Так, из жалоб Белоброва А.Д. последовательно следовало, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которого зафиксировано рассматриваемое событие, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, исключающих возможность соблюдения его требований при следовании указанным им маршрутом.

 

Вместе с тем данные обстоятельства при вынесении оспариваемых актов учтены не были, и не были приняты меры к получению в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.10 КоАП РФ доказательств, подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что фиксация остановки транспортного средства Белоброва А.Д. имела место 04.12.2018 в зимнее время в темное время суток в 20 часов 40 минут, что подтверждается фотоснимками, содержащимися в постановлении о привлечении Белоброва А.Д. к административной  ответственности.

 

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения с указанием места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на рассматриваемом участке.

 

В то же время при настоящем рассмотрении жалобы установлено, что указанный проект организации дорожного движения на исследуемую дату в материалах дела отсутствует, поскольку имеющийся в деле проект, предоставленный МБУ «Правый берег», содержит указание на то, что данная дислокация верна только на 24.01.2019, то есть на иную дату и, что дислокацией знаков на время фиксации рассматриваемого события они не располагают.

 

Однако из представленных Белобровым А.Д. фотоматериалов следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на ряде фотоизображений установлен перед выездом на пр-т Врача Сурова на световой опоре низко под знаком пешеходный переход, тогда как на иных фотоизображениях данный знак установлен после данного пересечения уже на самостоятельной стойке. Установить давность и последовательность во времени периодов установки, демонтажа и перемены места установки знака, а также причин демонтажа указанного дорожного знака при настоящем рассмотрении жалобы не представляется возможным, как не представляется возможным восполнить данное обстоятельство при новом рассмотрении дела.

 

Кроме того, согласно доводам Белоброва А.Д., маршрут его движения исключал возможность визуального наблюдения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при его расположении на световой опоре, установленной до выезда на проспект Врача Сурова.

 

Вместе с тем, в материалах дела имеются противоречивые сведения, представленные административным органом, согласно которым данных о передвижении транспортного средства  марки «Тойота Funcargo», государственный регистрационный знак *** через рубежи контроля комплексов фотовидеофиксации нарушений не имеется, тогда  как согласно  сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области при настоящем рассмотрении жалобы, имеются сведения о движении Белоброва А.Д. по указанному именно им маршруту, в том числе по пр-ту Авиастроителей.

 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий допущенных при рассмотрении дела и процессуальных нарушениях, соответственно, об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Белобровым А.Д. вменяемого ему правонарушения. 

 

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты в отношении Белоброва А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

 

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Белоброва А.Д. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 декабря 2018 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, в отношении Белоброва Александра Дмитриевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

 

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

 

Судья                                                                                              Буделеев В.Г.