У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мягков А.С. Дело № 12-116/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 мая 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Каминской
Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Аврора-Малыкла» Шульги Марка Евгеньевича на постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.03.2019 общество с
ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» (далее – ООО «Аврора-М»)
привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, директор ООО «Аврора-М» Шульга М.Е. не соглашается
с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного штрафа,
назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ООО «Аврора-М» является субъектом малого и среднего
предпринимательства, выявленное правонарушение совершено впервые.
Правонарушение не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не
соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям
нарушенных обязательств. Ссылается на сложившуюся судебную практику по данной
категории дел.
Подробно позиция директора
ООО «Аврора-М» Шульги М.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав
защитника юридического лица Наумова Д.Н., поддержавшего и дополнившего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Аврора-М» верно
квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность, в том числе за неуведомление
территориального органа федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным
гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения
(расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с
федеральным законом.
Указанная
обязанность установлена в п.8 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела
следует, что 13.02.2019 в 16 часов 40 минут по
ул. Аблова, д.102 в г. Димитровграде Ульяновской области установлено, что ООО
«Аврора-М» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных
граждан, поскольку в течении 3-х рабочих дней с момента прекращения
(расторжения) 27.12.2018 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан
***, не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей
дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11
КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются законным представителем юридического
лица.
Требования ст.24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее
минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем оснований для признания
совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной
ответственности на основании статьи 2.9
КоАП РФ не имеется.
Согласно части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде
административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого
и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде
предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
данной статьи.
В соответствии с частью 2
статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за
впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,
объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2
статьи 3.4 и части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде
административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности
всех обстоятельств, указанных в части 2
статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом
случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Аврора-М» к
административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при
производстве по делу не допущено, нормы материального права применены
правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь
изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года оставить
без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Аврора-Малыкла» Шульги Марка Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.