УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                       Дело № 33-2315/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Сергея Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зуева Сергея Анатольевича  к исполняющему обязанности  Главы г.Димитровграда Ульяновской области Гадальшину Алексею Рашидовичу, администрации г.Димитровграда об отмене  заключения  комиссии  по проведению служебной  проверки и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, опубликование информации об отмене указанных документов в средствах массовой информации оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Зуева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зуев С.А. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности  Главы города Димитровграда Ульяновской области Гадальшину А.Р., администрации города Димитровграда об отмене  заключения  комиссии  по проведению служебной  проверки и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, опубликование информации об отмене указанных документов в средствах массовой информации.

В обоснование требований указал, что с апреля 2018 года он работает в должности *** ***.!% Распоряжением от 11.01.2019 к нему применено  дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, председателем которой он является. Данное решение принято по рекомендации комиссии по проведению служебной проверки, созданной распоряжением администрации города от 25.12.2018, изложенной в заключение от 10.01.2019.

Считает данное заключение, а также вынесенное на основании него распоряжение незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения  истца к дисциплинарной ответственности.

Просил отменить заключение комиссии по проведению служебной проверки, созданной распоряжением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 25.12.2018 №*** и распоряжение и.о. Главы города Димитровграда Гадальшина А.Р. от 11.01.2019 *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности; обязать администрацию города Димитровграда Ульяновской области и и.о. Главы города Димитровграда Ульяновской области Гадальшина А.Р. опубликовать информацию об отмене указанных документов в средствах массовой информации.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Зуев С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.193 ТК РФ  работодатель не затребовал у Зуева С.А. письменных объяснений во время проведения служебной проверки.

Также дополняет, что с распоряжением о проведении проверки и иными документами, которые позволили бы ему подготовить документы по существу проводимого расследования, осуществить защиту своих прав,  он ознакомлен не был.  

Обращает внимание на нарушение порядка проведения служебной проверки в части ненадлежащего состава комиссии.

Также указывает на нарушение срока проведения служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Димитровграда просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Дело рассмотрено в отсутствии  представителя ответчика Администрации города Димитровграда, ответчика и.о. Главы города Димитровграда Гадальшина А.Р., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Зуев С.А.  распоряжением Администрации города Димитровграда от 13.04.2018 назначен на должность муниципальной службы «*** аппарата Администрации города Димитровграда Ульяновской области!%» на неопределенный срок. Непосредственно подчиняется Главе Администрации города. В этот же день с ним заключен трудовой  договор №***.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Дисциплинарным проступком трудовое законодательство признает  неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого  работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе  относится и выговор.

В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной распоряжением Администрации города от 27.08.2018, *** принимает участие в работе комиссий, совещательных органов, организационных комитетов, в общественно значимых мероприятиях по вопросам, входящим в компетенцию ***. В компетенцию *** входит организация деятельности мер по противодействию коррупции.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 04.10.2018 *** является председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением Администрации города от 10.10.2018 №2240 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 13.09.2017 №1678» был утвержден состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), в которую входили Зуев С.А., Б*** С.Н., Г*** И.В., В*** Н.П. (по согласованию), Е*** С.В., К*** Е.В., П*** С.П. (по согласованию), П*** О.В. (по согласованию).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Положения о комиссии заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Администрации города, недопустимо.

21.11.2018 на имя и.о. Главы города Димитровграда Гадальшина А.Р. поступило заявление В*** С.А., замещавшего ранее должность муниципальной службы «***», о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности *** МУП «Д***».

Согласно протоколу от 22.11.2018 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, где было рассмотрено вышеуказанное заявление, присутствовали: председатель комиссии Зуев С.А., заместитель комиссии Б*** С.Н., члены комиссии П*** С.П., В*** Н.П., П*** О.В. Отсутствовали Е*** С.В., Г*** И.В.

12.12.2018 на имя и.о. Главы администрации города Димитровграда Гадальшина поступило уведомление  от *** П*** С.П., согласно которому  22.11.2018 она отсутствовала на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, не была ознакомлена с повесткой дня заседания Комиссии, не изучала и не подписывала протокол. Звонков из Администрации города от лиц, имеющих отношение к указанной Комиссии, ей не поступало, равно как и сообщений по телефону и электронной почте.

25.12.2018 издано распоряжение Администрации города Димитровграда о проведении служебной проверки, согласно которому создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам, указанным в уведомлении П*** С.П. от 12.12.2018. Сроки проведения служебной проверки установлены с 26.12.2018 по 11.01.2019. Срок предоставления результатов проведенной проверки до 11.01.2019. Также утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, в которую входили: председатель комиссии С*** А.Н., секретарь комиссии Л*** С.В., члены комиссии Д*** С.М., (по согласованию), М*** А.А., П*** Э.В. (по согласованию).  

В соответствии с п.3.1 Порядка проведения служебных проверок в Администрации г.Димитровграда Ульяновской области и ее отраслевых (функциональных) органах Комиссия по проведению служебной поверки формируется из числа работников отдела муниципальной службы и кадров Администрации города, правового управления Администрации города, отдела внутреннего финансового контроля Администрации города и выборного профсоюзного органа, а также представителей других структурных подразделений  отраслевых (функциональных) органов Администрации города, обладающих необходимыми познаниями и опытом (далее – иные представители).

Перечень лиц, приглашенных для участия в заседании Комиссии, а также присутствующих в заседании Комиссии, определяется председателем Комиссии.

Согласно п.3.2 указанного Порядка в состав Комиссии не могут включаться иные представители при наличии следующих оснований: если они находятся в непосредственном подчинении Работника, в отношении которого проводится служебная проверка, если они являются родственниками Работника, в отношении которого проводится служебная проверка, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки.

Д*** С.И. – член Межведомственной комиссии по противодействию коррупции в г.Димитровграде Ульяновской области и П*** Э.В. – заместитель председателя Контрольно – счетной палаты г.Димитровграда Ульяновской области являлись членами комиссии по проведению служебной проверки по согласованию.

С учетом изложенного, доводы истца в части того, что указанные лица не могли быть членами комиссии, а потому  оспариваемое заключение является незаконным, не состоятельны.

На период проведения служебной проверки в соответствии с распоряжением Администрации города от 26.12.2018 №*** «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей Зуева С.А., Б*** С.Н. и П*** О.В.» Зуев С.А. отстранен от исполнения должностных обязанностей.

26.12.2018 Зуев С.А. ознакомлен с указанным распоряжением, о чем имеется его подпись.

26.12.2018 в связи с проведением служебной проверки в кабинете Зуева С.А. было вручено требование о предоставлении в течении двух дней  письменных пояснений по фактам, изложенным в уведомлении Прокопьевой С.П. от 12.12.2018. Однако Зуев С.А. получить требование и поставить подпись на втором экземпляре требования, удостоверяющим его ознакомление с указанным требованием, отказался. Указанное подтверждается актом от 26.12.2018, составленным с участием Г*** И.В., Л*** С.В. и С*** А.Н.

27.12.2018 в адрес Зуева С.А. администрацией города Димитровграда по почте по месту жительства: пр.А***, д.***, кв.***, г.Димитровград (адресу, известному работодателю) было направлено требование о предоставлении письменных пояснений, уведомление П*** С.П. от 12.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

29.12.2018 в адрес Зуева С.А. в ответ на его письменное обращение от 27.12.2018 администрацией города Димитровграда также по месту жительства истца было направлено распоряжение о проведении служебной проверки от 25.12.2018, уведомление П*** С.П. от 12.12.2018.

Доводы истца в части того, что он не получал данную корреспонденцию в связи с изменением места жительства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных работодателем. Так, своевременное извещение работодателя о смене места жительства является обязанностью работника. Зуев С.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он сменил место жительство 29.12.2018, а сообщил работодателю об этом только в январе 2019 года.

Таким образом, направление корреспонденции по последнему известному работодателю места жительства истца является надлежащим извещением.

29.12.2018 с участием Г*** И.В., Л*** С.В., С*** А.Н. был составлен акт о том, что по состоянию на 29.12.2018 *** Зуев С.А. не представил письменное пояснение на требование и.о. Главы города о предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в уведомлении П*** С.П. от 12.12.2018. Срок предоставления письменного пояснения истек 28.12.2018. 

10.01.2019 подготовлено заключение Комиссии по проведению служебной проверки, согласно которому  было установлено, что на  заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов 22.11.2018 отсутствовали 3 члена Комиссии, в том числе и независимый эксперт П*** С.П. Таким образом, кворума не было, заседание являлось нелегитимным. Зуев С.А. как председатель Комиссии должен был сообщить присутствующим членам Комиссии о том, что на заседании Комиссии присутствует менее 2/3 от общего числа членов Комиссии и не проводить заседание Комиссии, однако им этого сделано не было.

Сам факт допущенного  нарушения, т.е. совершения дисциплинарного проступка Зуевым С.А. фактически не оспорен, доказательств того, что 22.11.2018 заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов было проведено в соответствии с требованием закона и принятое решение является легитимным, суду не представлено.

Комиссия по проведению служебной проверки решила рекомендовать и.о. Главы города Димитровграда Г*** А.Р. за ненадлежащую организацию работы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора *** Зуева С.А.

11.01.2019 издано распоряжение №*** «О применении дисциплинарного взыскания к Зуеву С.А.» в виде выговора.

15.01.2019 был составлен акт о том, что 15.01.2019 Зуеву С.А. было предложило ознакомиться с указанным распоряжением, *** Зуев С.А. внимательно прочитал указанное распоряжение, но поставить подпись отказался. Указанный акт составлен с участием М*** А.А., Л*** С.В. и С*** А.Н. 

Таким образом, суд, дав верную правовую оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Г*** И.В., Л*** С.В., С*** А.Н., П*** О.В.,  В*** П.Н. в их совокупности, правомерно пришел к выводу о доказанности как самого факта совершения Зуевым С.А. дисциплинарного проступка, так и  соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного  ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не затребовал от него объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, не ознакомил с распоряжением о проведении  служебной проверки, равно как и с ее результатами, а также нарушил срок назначения и проведения служебной проверки, и не ознакомил его с результатами проверки, тем самым нарушив его права на защиту своих интересов, не основаны на представленных доказательствах.

Как указывалось выше, 26.12.2018 на рабочем месте  истцу вручалось уведомление о необходимости дать пояснения по факту допущенного нарушения, извещения о создании комиссии и проведении служебной проверки, а также уведомление Прокопьевой направлялись истцу по месту его жительства. При не извещении работодателя о смене работником  места жительства риск негативных последствий несет сам работник.

Согласно п.4.2.4 Порядка проведения служебной проверки ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом работника, в отношении которого проводится служебная проверка, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что Зуев С.А. с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к работодателю не обращался, соответственно это не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности проведенной служебной проверки и привлечения по ее результатам  истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.4.1 указанного Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее пяти рабочих дней с момента получения Главой города информации, послужившей основанием ее проведения. При этом данный срок не является пресекательным и его несоблюдение не может повлечь отмену заключения комиссии по проведению служебной проверки.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.4.1 Порядка проведения служебных проверок служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц, включая время принятия Главой города решения о ее проведении.

Законодательно установленный месячный  срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности  был соблюден.

Назначение работодателем проверки позже  пяти рабочих дней установленных п.4.1 Порядка, не влечет незаконность оспариваемого заключения, поскольку не привело к нарушению прав работника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии  оснований для отмены заключения комиссии по проведению служебной проверки от 10.01.2019 и распоряжения от 11.01.2019 №*** о применении дисциплинарного взыскания, об опубликовании информации об отмене указанных документов в средствах массовой информации является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны на неверной оценке доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: