У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1936/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Подгорновой О.С.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Кезиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания
«Луидор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря
2018 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2019 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПК «Луидор»,
Саранцовой Ксении Петровне, ООО «Стекломир», ООО «Айсберг», Саранцовой Татьяне
Михайловне, Кириллову Владимиру Геннадьевичу, ООО «ЛОФТ», ООО «Ювелия» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
ООО ПК «Луидор», Саранцовой Ксении Петровны, ООО «Стекломир», ООО «Айсберг»,
Саранцовой Татьяны Михайловны, Кириллова Владимира Геннадьевича, ООО «ЛОФТ» в
пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 31
октября 2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 6 366 475 руб.
12 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 6 110 859 руб. 15
коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга - 223 213 руб. 69
коп., сумма неустойки за просрочку основного долга – 28 629 руб. 13 коп., сумма
неустойки за просрочку оплаты процентов – 3773 руб. 15 коп.
Взыскать солидарно с
ООО ПК «Луидор», Саранцовой Ксении Петровны, ООО «Стекломир», ООО «Айсберг»,
Саранцовой Татьяны Михайловны, Кириллова Владимира Геннадьевича, ООО «ЛОФТ» в
пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 23 %
годовых, начисленные на сумму
основного долга по кредитному
договору №*** от 31 октября 2016 года, начиная с 17 октября 2018 года по дату
фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Обратить взыскание
на предмет залога по Договору о залоге №*** от 31 октября 2016 года,
принадлежащий на праве собственности ООО «Ювелия», а именно: Широколенточный
калибровально-шлифовальный станок *** (2008 г.в.), изготовитель - BUTFERING
Schleiftechnik GmbH, заводской номер - ***, Линия отделки деревянных профилей
(погоножа) *** (2010 г.в.): щеточный шлифовальный станок, модель ***, заводской
номер - ***; соединительный конвейер, модель ***, заводской номер - ***;
автоматический окрасочный станок, модель ***, заводской номер – ***,
изготовитель - MAKOR;
Гидравлический горячий воздушно-вакуумный пресс с двумя мембранами *** (2011
г.в.), изготовитель - ORMA Machine, заводской номер – ***; Горячий
гидравлический пресс *** (2013 г.в.), изготовитель - ORMA macchine, заводской
номер - ***; Раскроечный центр *** (2013 г.в.), изготовитель - SCM GROUP spa,
заводской номер ***;
Четырёхсторонний станок *** (2013 г.в.), изготовитель - HOLYTEK INDUSTRIAL
CORP, заводской номер - ***, находящиеся по адресу: ***, У*** область, г. У***,
пр-т Г***, д.***, установив способ реализации заложенного имущества - путем
продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО ПК
«Луидор», Саранцовой Ксении Петровны, ООО «Стекломир», ООО «Айсберг»,
Саранцовой Татьяны Михайловны, Кириллова Владимира Геннадьевича, ООО
«ЛОФТ» солидарно в пользу ПАО
«Промсвязьбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 490 руб.
47 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Савинкиной
А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО «Промсвязьбанк»
(далее также банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО ПК «Луидор»,
Саранцовой К.П., ООО «Стекломир», ООО «Айсберг», Саранцовой Т.М., Кириллову
В.Г., ООО «ЛОФТ», ООО «Ювелия» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование
заявленных требований указано, что 31 октября 2016 года между ПАО
«Промсвязьбанк» и ООО ПК «Луидор» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому
заемщику в целях рефинансирования задолженности по кредитному договору № *** от
3 сентября 2013 года был предоставлен кредит на сумму 10 574 362 руб. 65 коп.,
под 20 % годовых, сроком возврата до 30 октября 2019 года. При несоблюдении
Условий по подержанию кредитового оборота, процентная ставка за пользование
кредитом увеличивается до 23 %
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между
банком и Саранцовой К.П., ООО «ЛОФТ»,
ООО «Айсберг», Саранцовой Т.М., Кирилловым В.Г., ООО «Стекломир» заключены
договоры поручительства, предусматривающих солидарную ответственность
поручителей перед кредитором.
Кроме того, между
банком и ООО «Ювелия» заключен договор о залоге оборудования, расположенного по
адресу: г.У***, пр-т Г***, д.***, общей стоимостью 14 740 680 руб. 50
коп.
Свои обязательства
по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» исполнило в полном объеме, однако
заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Требование банка о
полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов заемщиком и
поручителями не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
В связи с
изложенным, банк просил суд взыскать солидарно с ООО ПК «Луидор», Саранцовой
К.П., ООО «Стекломир», ООО «Айсберг», Саранцовой Т.М., Кириллова В.Г., ООО
«ЛОФТ» задолженность по вышеприведенному кредитному договору по состоянию на 16
октября 2018 года в размере 6 366 375 руб. 12 коп., из которых: сумма
задолженности по основному долгу - 6 110 859 руб. 15 коп.; проценты за
пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисленные на сумму основного
долга начиная с 17 октября 2018 года по
дату фактического погашение задолженности по основному долгу в полном объеме;
обратить взыскание на предметы залога, находящиеся по адресу: ***, У***
область, г. У***, пр-т Г***, д.***, установив способ реализации заложенного
имущества - путем продажи с публичных торгов.
Также банк просил
взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 490
руб. 47 коп.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО ПК «Луидор» просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
представитель ответчика ссылается на допущенные судом первой инстанции
нарушения норм материального права, в частности – ст. 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также норм процессуального права – ст. ст. 196, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению автора
жалобы, при вынесении решения судом не было учтено, что кредитный договор от
имени кредитора был подписан неуполномоченным лицом. Документы, подтверждающие
полномочия представителя ПАО «Промсвязьбанк» на совершение сделок от имени
банка к исковому заявлению приложены не были.
Кроме того,
материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора между
сторонами, в связи с чем у банка отсутствовало право требования к ООО ПК
«Луидор» по кредитному договору №*** от 31 октября 2016 года, а у суда
основания взыскания процентов по основному долгу и неустоек.
В возражениях на
апелляционную жалобу, ПАО «Промсвязьбанк» просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции явился лишь представитель банка, другие лица в суд не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения исключительно в пределах доводов
апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО ПК «Луидор» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам жалобы не установлено.
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено по
делу, 31 октября 2016 года между сторонами по делу - ООО ПК «Луидор» (Заемщик)
и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № ***.
Согласно п. 1.2 данного
договора банк предоставил
ООО ПК «Луидор» денежные средства в размере 10 574 362 руб. 65 коп. в целях
рефинансирования задолженности данного Общества перед ПАО «Промсвязьбанк» по
кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года.
Процентная ставка по
кредиту составила 20% годовых.
Согласно п. 1.6 договора, в случае
несоблюдения Условия по подержанию кредитового оборота, по истечении 5 рабочих
дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении
процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3
% годовых (т.е. до 23 % годовых). Срок
выдачи кредита – по 30 октября 2019 года.
Проценты за
пользование кредитом согласно п. 1.4. договора начисляются ежедневно на остаток
задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по
основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного
дня. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период
со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день
фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в
любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной
в п. 1.1. ст. 1 «Предмет договора» настоящего договора, проценты, начисленные
на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением
последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком 18 числа каждого
календарного месяца.
В соответствие с
п.п. 1.6. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в
размере, установленном в соответствие с настоящим договором, применяется в
случае соблюдения условий по поддержанию кредитного оборота в размере не менее
4 000 000 руб., начиная с 1 ноября 2016 года и далее в течение всего срока
действия настоящего договора.
За неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором
обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование
кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в
размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от
несвоевременно уплаченной суммы (п.п. 4.5. Приложение № 1 к Кредитному
договору).
В целях обеспечения
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 октября
2016 года банком были заключены договоры поручительства, а именно: с Саранцовой
К.П. №***, с ООО «Стекломир» №***, с ООО «Айсберг» № ***, с Саранцовой Т.М. № ***,
с Кирилловым В.Г. № ***06, 28 марта 2018 года с ООО «ЛОФТ» № ***.
Согласно п. 1.3 указанных договоров
поручительств, поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов,
комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств должника по кредитному договору № ***.
В целях обеспечения своевременного и полного
исполнения заемщиком обязательств, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО
«Ювелия», 31 октября 2016 года заключен
договор о залоге № *** в отношении принадлежащего на праве собственности ООО
«Ювелия» имущества, стоимостью 14 740 680 руб. 50 коп.
(Широколенточный калибровально-шлифовальный станок *** (2008 г.в.),
изготовитель - BUTFERING Schleiftechnik GmbH, заводской номер - ***, Линия
отделки деревянных профилей (погоножа) *** (2010 г.в.): щеточный шлифовальный
станок, модель ***, заводской номер - ***; соединительный конвейер, модель ***,
заводской номер - ***; автоматический окрасочный станок, модель ***, заводской
номер – ***, изготовитель - MAKOR; Гидравлический горячий воздушно-вакуумный пресс с двумя мембранами ***
(2011 г.в.), изготовитель - ORMA Machine, заводской номер – ***; Горячий
гидравлический пресс *** (2013 г.в.), изготовитель - ORMA macchine, заводской
номер - ***; Раскроечный центр *** (2013 г.в.), изготовитель - SCM GROUP spa,
заводской номер ***; Четырёхсторонний станок *** (2013 г.в.), изготовитель -
HOLYTEK INDUSTRIAL CORP, заводской номер – ***), находящиеся по адресу: ***, У***
область, г. У***, пр-т Г***, д.***.
Свои обязательства банк выполнил в полном
объеме, предоставил ООО ПК «Луидор»
кредит в указанной сумме, вместе с тем, заемщик свои обязательства
выполнял ненадлежащим образом, не производил погашение задолженность в полном
объеме, с 18 сентября 2018 года погашение задолженности было им прекращено.
Общая сумма задолженности по состоянию на 16
октября 2018 года составляет 6 658 095 руб. 64 коп., в том числе сумма
основного долга 6 110 859 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой
основного долга - 223 213 руб. 69 коп., неустойка за просрочку основного долга
- 286 291 руб. 31 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов - 37 731
руб. 49 коп.
8 октября 2018 года банк обращался в адрес
заемщика, 17 октября 2018 года в адрес поручителей с требованием о досрочном
возврате кредитного договора, оплаты просроченной задолженности и уплаты
денежных средств, которое заемщиком, поручителями исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811,
810, 363, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк»,
предъявленных к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в солидарном
порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу
доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части обращения судом
взыскания на принадлежащее ООО «Ювелия»
имущество, расчет взыскиваемой задолженности, в апелляционной жалобе
ответчиком не обжалуется.
Доводы жалобы ООО ПК «Луидор» по сути
основаны на отсутствии доказательств заключения кредитного договора между
сторонами.
Данные доводы, как противоречащие фактическим
обстоятельствам дела, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского
кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в
письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного
договора, подписанного сторонами, в т.ч. *** ООО ПК «Луидор» Кирилловым В.Г.,
зачисление суммы кредита на лицевой счет ответчика № *** и производившееся
погашение кредита ООО ПК «Луидор» в период с 19 декабря 2016 года по 23 августа
2018 года свидетельствует о признании им кредитного договора № *** заключенным.
К тому же, вопрос о признании сделки
недействительной не являлся предметом рассмотрения по данному спору,
соответствующих требований ответчиками не было заявлено.
Довод представителя ответчика ООО ПК «Луидор»
о том, что кредитный договор является незаключенным по причине его подписания
неуполномоченным лицом, соответствующая доверенность на имя которого в
материалах дела отсутствует, судебной коллегией также признается
несостоятельным, поскольку в кредитном договоре имеются сведения о доверенности
б/н от 5 июля 2016 года, выданной банком Управляющему ОО «Ульяновский» Приволжского филиала ПАО
«Промсвязьбанк», подписавшей кредитный договор со стороны кредитора, кредитный
договор скреплен печатью Банка, и, соответственно, считается заключенным с
момента его подписания сторонами.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для
взыскания с ООО ПК «Луидор» процентов по основному долгу и неустоек, как
основанная на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора,
признается судебной коллегией безосновательной.
В соответствии со ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
просрочки исполнения.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции учел положения названой нормы
закона, а также условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору, период и сумму просрочки и обоснованно
удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование суммой
основного долга, неустоек, сумма которых была снижена по ходатайству ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда от 28 января 2019 года об исправлении описок, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Производственная компания «Луидор» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: