УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                         Дело № 33-1930/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                         28 мая 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Стрельцовой Екатерины Николаевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельцовой Екатерины Николаевны страховое возмещение в размере 239 400 руб.; неустойку за период с 18 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку с 11 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 239 400 руб., в размере 1% в день, но не более 107 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцовой Екатерины Николаевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5894 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от 9 января 2019 года № 002/19  в размере 21 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Стрельцова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 18 августа 2018 года, происшедшего по вине Мясникова М.С, управлявшего автомобилем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которую она (истица) обратилась с заявлением о страховой выплате, произвела выплату возмещения вреда в размере 160 600 руб. (двумя платежами: 14 сентября 2018 года – в размере 70 900 руб., 9 октября 2018 года – в размере 89 700 руб.). Однако данная сумма возмещения не покрывает всех расходов на ремонт поврежденного автомобиля и не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. 

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ООО «Партнерство», согласно экспертному заключению которого, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz ML 350 составляет с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – 426 842 руб. 40 коп. За составление вышеуказанного экспертного заключения было уплачено 6000 руб.

Истица, указывая на данные обстоятельства, уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения вреда в размере 239 400 руб., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 295 941 руб.; неустойку с 11 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 239 400 руб. = 2394 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовых и телеграфных услуг в сумме 858 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мясников М.С., Суркова Я.С., ООО СК «Диамант».

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы о несоответствии изложенных выводов в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на допустимость получения повреждений фонаря заднего правого, заднего бампера,  облицовки бампера заднего нижней, панели задка, кронштейна бампера заднего правого, арок боковины задней правой внутренней и наружной автомобиля Mercedes Benz ML 350 при заявленных обстоятельствах при контакте с транспортным средством ВАЗ 21053.

Однако, сопоставляя повреждения автомобиля истицы и характеристики транспортного средства ВАЗ 21053, автор жалобы считает, что с технической точки зрения повреждение правой задней боковины автомобиля истицы в виде деформации в верхней части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенным, представитель АО «Тинькофф Страхование» просит назначить по делу повторную (комплексную) экспертизу.

Также автор жалобы выражает несогласие со взысканием судом неустойки за период с 11 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истицы, типичности рассматриваемого спора, автор жалобы заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и судебных расходов. Требования компенсации морального вреда, при своевременном досудебном урегулировании разногласий, удовлетворению не подлежали.

В судебную коллегию лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого АО «Тинькофф Страхование» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице  Стрельцовой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***.

Материалами настоящего дела объективно подтвержден довод истицы в той части, что 18 августа 2018 года припаркованному в районе дома 40 по ул. Профсоюзная г.Ульяновска автомобилю истицы марки Mercedes Benz ML 350, под управлением водителя Сурковой Я.С., были причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мясникова М.С.

Определением ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** № *** от 19 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные  административным материалом по факту ДТП, как и вина в случившемся водителя автомобиля ВАЗ 21053 Мясникова М.С., сторонами по делу не оспариваются.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля марки Mercedes Benz ML 350, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии *** сроком с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Выводы суда о том, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате указанного ДТП, подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истицы об обстоятельствах этого события, выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

По существу, наступление страхового случая было признано и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», выплатившей по обращению Стрельцовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 160 600 руб. двумя платежами: 14 сентября 2018 года - 70 900 руб. и 9 октября 2018 года - 89 700 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истицей обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Установив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» №002/19 от 9 января 2019 года, размер причиненного истице ущерба, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 239 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждения правой задней боковины автомобиля истицы в виде деформации заявленным ею обстоятельствам ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Оснований для назначения по делу как повторной, так и комплексной экспертизы, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Доводы жалобы ответчика о типичности рассматриваемого спора и неправомерном взыскании штрафа в пользу истицы, не опровергают выводы суда и по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, основаниями для отмены решения не являются. Достаточных оснований для переоценки взысканной суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истицей не представлены доказательства наличия у нее физических или нравственных страданий, судебная коллегия признает также безосновательными.

Судом первой инстанции было установлено наличие вины ответчика, учтены конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную судом первой инстанции сумму расходов истицы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумной и обоснованной. Более того, размер расходов на представителя с заявленных истицей 15 000 руб. был снижен судом первой инстанции до 6000 руб. и оснований для еще большего снижения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части удовлетворенных судом требований Стрельцовой Е.Н. решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе – недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: