УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-939/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Дышина В.М.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дышина В.М. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
ДЫШИНА Владимира
Михайловича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Дышин В.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что ранее наложенные на него
взыскания, снятые досрочно, не могут служить основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Указывает, что не имел возможности погасить иск
потерпевшей в большем размере, в связи с незначительным размером заработной
платы и необходимостью тратить деньги на собственное содержание. Считает, что суд
не дал должной оценки всей совокупности характеризующих его данных. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дышин
В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2012 года Дышин В.М.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 16 июня 2012 года, конец
срока – 15 августа 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Дышин В.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 26 поощрений. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Вместе с тем, за время отбывания наказания Дышин В.М. допустил 2 нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – курил в не отведенном
месте, было допущено осужденным 14 октября 2014 года, а взыскание за него снято
5 февраля 2015 года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным на
оплачиваемую работу, должных мер к возмещению вреда,
причиненного преступлением, не предпринимал.
Как следует из справки о движении личных денег осужденного, иск
потерпевшей погашен в незначительном размере в основном в принудительном
порядке, несмотря на то, что осужденный регулярно тратил денежные средства на
личные нужды.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение
осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Дышину В.М. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019
года в отношении Дышина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий