УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-938/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Мирабдуллаева С.М. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 апреля 2019 года, которым
МИРАБДУЛЛАЕВУ Сайдулло Махаматтоджидиновичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мирабдуллаев С.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он полностью признал
свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны,
поощрялся, имеет благодарственное письмо, добросовестно относится к труду и
неукоснительно выполняет все требования администрации колонии, является
положительно направленным осужденным, поддерживает социальные связи с родными и
близкими, а также обращает внимание на то, что в случае освобождения ему
гарантированно трудоустройство. По мнению осужденного, у суда имелись все
основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года
Мирабдуллаев С.М. осужден по ч.3 ст.30, п.«б,з» ч.2 ст.127.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 11 октября 2017 года, конец
срока – 25 августа 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Мирабдуллаев С.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Мирабдуллаев С.М. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 2 поощрения,
нарушений не допускал. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
выводом суда первой инстанции, считает, что поведение осужденного Мирабдуллаева
С.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о
возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы. Наличие у него 2 поощрений и
отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не
является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания поощрялся, взысканий не имел, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мирабдуллаева С.М., в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019
года в отношении Мирабдуллаева Сайдулло Махаматтоджидиновича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий