УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-814/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Лебедева Ю.С., адвоката Саранской Е.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Саранской Е.В. в интересах осужденного Лебедева
Ю.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 марта 2019 года, которым в отношении
ЛЕБЕДЕВА Юрия Сергеевича,
***,
отменено
условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2017 года и постановлено исполнять наказание в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
-обязать осужденного Лебедева Ю.С. не позднее 5 суток со дня вступления
постановления в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
- осужденному Лебедеву Ю.С. самостоятельно за счет
государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке
и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту
отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из
расчета 1 день за 1 день.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах
осужденного Лебедева Ю.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что ее подзащитный в полной мере осознал все последствия
неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований
уголовно-исполнительной инспекции, в период условного осуждения трудоустроился,
по месту работы характеризуется как добросовестный и трудолюбивый работник. По
мнению защиты, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию не является злостным
нарушением. Указывает, что в мае 2018 года Лебедев Ю.С. не явился на регистрацию по уважительной
причине, поскольку уезжал в медицинское учреждение с женой. Просит
постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лебедев Ю.С., адвокат Саранская Е.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно
ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него
судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой
настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением
общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного
года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к
административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей
является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное
(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года
Лебедев Ю.С. осужден по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года с
возложением обязанностей: не изменять постоянное место жительства без
уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных
местах в период с 22 до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения
массовых общественных мероприятий, а также клубы, кафе и другие заведения, где
осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, являться на регистрацию один раз в месяц в
день, установленный инспекцией.
6 января 2018 года Лебедев Ю.С. поставлен на учет в филиале
по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. Ему была
разъяснена ответственность за несоблюдение возложенных судом обязанностей.
5 марта 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года испытательный срок
осужденному был продлен на 3 месяца.
15 мая 2018 года Лебедев Ю.С. без уважительных причин не
явился на регистрацию, за что 16 мая 2018 года ему было вынесено предупреждение
об отмене условного осуждения. Однако Лебедев Ю.С. должных выводов для себя не
сделал и вновь без уважительных причин не являлся на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию 6 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года, за
что был также предупрежден об отмене условного осуждения.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Лебедев Ю.С. в период испытательного срока систематически не
исполнял возложенную на него судом
обязанность, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ является
основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного
приговором суда.
Доводы жалобы защитника о том, что 15 мая 2018 года Лебедев
Ю.С. не явился на регистрацию по
уважительной причине, поскольку уезжал в медицинское учреждение с женой,
являются голословными, не подтверждаются какими-либо медицинскими документами,
а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Изложенные в постановлении суда выводы основаны на сведениях, содержащихся в
представленном материале, надлежащим образом мотивированы.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2019 года в отношении Лебедева Юрия Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий