УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-808/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Будылева Д.Е. и его защитника-адвоката Горбушина
М.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного
Будылева Д.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката Горбушина М.В. в интересах осуждённого
БУДЫЛЕВА Дениса Евгеньевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осуждённый Будылев Д.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По
мнению осужденного, наложенные на него ранее взыскания не могут служить
препятствием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд не учел его
деятельное раскаяние, отношение к труду и к возмещению морального вреда
потерпевшему, гарантированное трудоустройство в случае освобождения, наличие места
жительства, характеризующие данные о
потерпевшем. Считает, что суд в нарушение
требований закона не известил потерпевшего о рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и
не выяснил его отношение по рассматриваемому ходатайству. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному Будылеву Д.Е. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем
считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Будылев
Д.Е., адвокат Горбушин М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их
удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года
Будылев Д.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 29 ноября 2017 года, конец
срока – 29 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Будылев Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 6 поощрений. Вместе с тем, за
время отбывания наказания Будылев Д.Е. допустил 2 нарушения, последнее –
30.12.2018 (нетактичное поведение с сотрудниками администрации), взыскание за
которое на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не снято
и не погашено. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Будылеву Д.Е., не установлено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и, вопреки
доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Будылеву Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката
Горбушина М.В. в интересах осужденного Будылева Д.Е., надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Вопреки доводам жалоб осужденного, у суда не имелось
предусмотренных ч.2.1 ст.399 УПК РФ оснований для уведомления потерпевшего о рассмотрении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, поскольку в представленном
материале имеются сведения об
отсутствии в личном деле осужденного постановления суда об извещении потерпевшего
о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2019 года в отношении Будылева Дениса Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий