У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-1960/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халипера Владимира Германовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок и дополнительного решения от 20 февраля 2019 года, постановлено:

исковые требования Куренковой Светланы Олеговны удовлетворить частично. 

Взыскать с Бурханова Сергея Сергеевича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 22 530 руб. 41 коп., судебные расходы в размере    4465 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 731 руб. 31 коп.

Взыскать с Виноградова Владимира Борисовича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 7127 руб. 17 коп., судебные расходы в размере            1412 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 231 руб. 34 коп.

Взыскать с Ширяева Олега Владимировича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 3173 руб. 36 коп., судебные расходы в размере               628 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 103 руб.

Взыскать с Халипера Владимира Германовича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 23 462 руб. 80 коп., судебные расходы в размере            4649 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 761 руб. 58 коп.

Взыскать с Кочнева Олега Глебовича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 1799 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 356 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 58 руб. 41 коп.

Взыскать с Бриткова Анатолия Васильевича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 20 387 руб. 95 коп., судебные расходы в размере             403 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 66 руб. 15 коп.

Взыскать с Халипер Веры Владимировны в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 6205 руб. 68 коп., судебные расходы в размере               1229 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 201 руб. 43 коп.

Взыскать с Шайдуллиной Розы Мустакимовны  в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 2156 руб. 13 коп., судебные расходы в размере              427 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 69 руб. 98 коп.

Взыскать с Маслова Алексея Николаевича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 1313 руб. 14 коп., судебные расходы в размере               260 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 42 руб. 62 коп.

Взыскать с Кияевой Валентины Владимировны в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 985 руб. 18 коп., судебные расходы в размере                     195 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 31 руб. 98 коп.

Взыскать с Бутылкина Александра Юрьевича в пользу Куренковой Светланы Олеговны в возмещение ущерба 10 547 руб. 72 коп., судебные расходы в размере        2090 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 342 руб. 37 коп.

В остальной части иска и в иске к ОАО «УК «Атеми» отказать.

Взыскать с Бурханова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 5816 руб. 87 коп.

Взыскать с Виноградова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 1840 руб.          10 коп.

Взыскать с Ширяева Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 819 руб. 29 коп.

Взыскать с Халипера Владимира Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 6057 руб.              60 коп.

Взыскать с Кочнева Олега Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 464 руб. 58 коп.

Взыскать с Бриткова Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 526 руб. 15 коп.

Взыскать с Халипер Веры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 1602 руб. 17 коп.

Взыскать с Шайдуллиной Розы Мустакимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 556 руб.               67 коп.

Взыскать с Маслова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 339 руб. 02 коп.

Взыскать с Кияевой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы в размере 254 руб.             35 коп.

Взыскать с Бутылкина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»  судебные расходы в размере 2723 руб.              20 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Халипера В.Г. – Копейкиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Куренкова С.О. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Бурханову С.С., Виноградову В.Б., Ширяеву О.В., Халипер В.Г., Халипер В.В., Кочневу О.Г., Бриткову А.В., Шайдуллиной Р.М о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.

30 мая 2018 года около 17 часов 05 минут указанный автомобиль был поврежден в результате падения стекла с лестничной площадки торгово-офисного центра (ТОЦ) «Мираж», на автостоянке которого автомобиль был припаркован.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Буторина С.А., выполненного по заказу истицы, автомобилю Volkswagen Polo причинен ущерб на сумму 128 721 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками, сособственниками данного офисного центра, материальный ущерб не возмещен, Куренкова С.О. с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 953 руб., УТС в размере 10 386 руб., в общей сумме 81 339 руб. в долевом порядке исходя из принадлежащих ответчикам помещений: с Кочнева О.Г. – 1789 руб. 13 коп., с Халипера В.Г. – 23 463 руб. 13 коп., с Шайдуллиной Р.М. – 2156 руб. 13 коп., с Халипер В.В. – 6205 руб. 76 коп., с Бурханова С.С. – 22 539 руб. 04 коп., с Виноградова В.Б. – 7127 руб. 33 коп., с Бриткова А.В. – 2038 руб. 03 коп., с Ширяева О.В. – 3173 руб. 44 коп., с Бутылкина А.Ю. – 10 547 руб. 88 коп., с Кияевой В.В. – 985 руб. 18 коп., с Маслова А.Н. – 1313 руб. 22 коп., и в равных долях с ответчиков почтовые расходы в размере 1120 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Атеми», в лице конкурсного управляющего Федоровой Е.Б., Маслов А.Н., Бутылкин А.Ю., Кияева В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халипер В.Г. просит решение суда отменить. Суть доводов его жалобы сводится к отсутствию оснований для возложения ответственности по заявленному истицей событию на собственников ТОЦ «Мираж», поскольку его вина, как и противоправность действий (бездействий), причинно-следственная связь по делу не были доказаны.

По мнению автора жалобы, собственники ТОЦ «Мираж» не могут быть привлечены к ответственности за причинение ущерба истице, возникшего в результате чрезвычайной ситуации – штормового предупреждения, объявленного на территории Ульяновской области 30 мая 2018 года.

Полагает географическое расположение ТОЦ «Мираж» не позволяет попасть осколкам на территорию центрального подъезда при сильном северо-западном ветре.

Показания судебного эксперта, по его мнению, носят предположительный характер, не основаны на обстоятельствах дела, погодных параметрах, данных о высоте расположения разбитого окна и траектории движения его осколков.

Сотрудники ТОЦ предприняли необходимые меры для предотвращения возможного ущерба третьим лицам, установив в витражных оконных проемах закаленное стекло, осколки которого, при разрушении стекла, согласно ГОСТ 30698-2014 не должно образовывать крупные (более 3 см²) осколки. В виду чего, ссылаясь на собственно проведенные исследования, полагает, что пояснения судебного эксперта об упавших на поврежденный автомобиль минимум трех крупных осколках стекла размерами не менее 10х10 см доказывает факт повреждения автомобиля при иных обстоятельствах.

Кроме того, экспертами не дано оценки найденным в салоне автомобиля осколкам зеленого стекла, не установлена их принадлежность. Предположение о том, что это зеленая кромка заднего стекла, не может считаться установленным фактом. Привлеченные к рассмотрению дела свидетели не видели момента падения осколков стекла на автомобиль истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель одного из ответчиков, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Халипером В.Г. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Куренкова С.О. (истица по делу) является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.

30 мая 2018 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска по факту обнаруженных на припаркованном возле д. 13 А по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске автомобиле повреждений - разбитого заднего стекла, вмятин и царапин на крышке багажника, многочисленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля.

Постановлением сотрудника полиции УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска от 6 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.

По заказу истицы 10 июля 2018 года ИП Буториным С.А. были выданы акты экспертного исследования № 934/07-18, № 934-1/07/2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 111 540 руб., УТС - 17 181 руб.

По утверждению истицы, все заявленные ею повреждения автомобиля Volkswagen Polo, были получены исключительно в результате падения стекла с лестничной площадки ТОЦ «Мираж», на автостоянке которого автомобиль был припаркован, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

По адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 А расположен торгово-офисный центр «Мираж».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, материалам регистрационных дел, по состоянию на 30 мая 2018 года, собственниками нежилых помещений общей площадью 7092,3 кв.м в указанном офисном комплексе являлись ответчики по настоящему делу:  Бурханов С.С. (помещения площадью 1964,52 кв.м); Виноградов В.Б. (помещения площадью 621,45 кв.м); Ширяев О.В. (помещения  площадью 276,7 кв.м);  Халипер В.Г. (помещения площадью 2045,82 кв.м); Кочнев О.Г. (помещения площадью 156,9 кв.м); Бритков А.В. (помещения площадью 177,7 кв.м); Халипер В.В. (помещения площадью 541,1 кв.м); Шайдуллина Р.М. (помещения площадью 188 кв.м);  Маслов А.Н. (помещения площадью 114,5 кв.м); Кияева В.В. (помещения площадью 85,9 кв.м); Бутылкин А.Ю. (помещения площадью 919,7 кв.м)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственными за причинение ущерба истице являются собственники нежилых помещений ТОЦ «Мираж», оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В целях установления причин и действительных обстоятельств рассматриваемого события и размера причиненного вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам данной экспертизы №1139/18 от 17 декабря 2018 года, повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, описанные в материале № 2312 с технической  точки зрения могли быть получены при обстоятельствах события, произошедшего 30 мая 2018 года, при падении оконного стекла с фасада здания ул. Карла Маркса, 13 А, «Мираж», за исключением повреждений элементов: крышка зеркала заднего вида передней левой двери, крыло переднее левое, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 70 953 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 386 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30 мая 2018 года на территории Ульяновской области было объявлено штормовое предупреждение, что является природной чрезвычайной ситуацией и исключает ответственность ответчиков за причиненный ущерб, является несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении лиц, работающих в здании  ТОЦ «Мираж» о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем ТОЦ «Мираж». При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истицей правил парковки не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком Халипером В.Г. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок и дополнительного решения от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халипера Владимира Германовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: