УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                        Дело № 33-1955/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года, по которому постановлено: 

исковые требования Коноваловой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу Коноваловой  Ирины Валерьевны основной долг по договору аренды в сумме 499 674 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8776 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Коновалова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПремиумАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года ООО «АМС-Автолюкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «АМС-Автолюкс» были проведены торги продажи имущества, по результатам которых с ней был заключен договор уступки требования, по условиям которого она приобрела право требования ООО «АМС-Автолюкс» к ООО «Премиум-Авто» по договору аренды недвижимого имущества от 2 мая 2017 года на сумму 499 674 руб. 69 коп.

Обязательства сторон по договору уступки требования исполнены надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору аренды в сумме 499 9674 руб. 69 коп., договорную неустойку в размере 69 534 руб. 75 коп. за период с 6 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  62 017 руб. 85 коп. за период с 30 июня 2017 года до 30 января 2019 года, судебные расходы в размере 59 512 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПремиумАвто» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вынести по делу новое решение, которым указанные суммы уменьшить.  

В обоснование жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Кроме того, сторона ответчика не была заблаговременно ознакомлена с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, лишена возможности представить свои возражения по заявленным суммам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года между ООО «АМС-Автолюкс» (арендодатель) и ООО «Премиум-Авто» (в настоящее время ООО «ПремиумАвто», арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного в д. *** по ул. У*** в г. У***, общей площадью 1345,5 кв.м.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора, арендная плата составляет 403 650 руб. в месяц, оплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (л.д. 13 – 74).

Соглашением от 29 июня 2017 года договор аренды недвижимого имущества от 2 мая 2017 года расторгнут, стороны договора подписали акт возврата  имущества (л.д. 75 – 76).

2 августа 2017 года между ООО «АМС-Автолюкс» и ООО «ПремиумАвто» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность по договору аренды от 2 мая 2017 года в  размере 499 674 руб. 69 коп. (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по делу №А72-16922/2016 ООО «АМС-Автолюкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «АМС-Автолюкс» были проведены торги продажи имущества ООО «АМС-Автолюкс», по результатам которых на основании ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с Коноваловой И.В. был заключен договор купли-продажи имущества ООО «АМС-Автолюкс» (уступки требования) №*** от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым Коновалова И.В. приобрела право требования ООО «АМС-Автолюкс» к ООО «Премиум-Авто», номинальной стоимостью 499 674 руб. 69 коп., за 87 205 руб. (л.д. 28 – 39).

Оценив указанные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ООО «ПремиумАвто» в пользу Коноваловой  И.В. задолженность по договору аренды в сумме 499 9674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 952 руб., отказав во взыскании договорной неустойки за период с 6 июня 2017 года по 29 июня 2017года.

В части взыскания задолженности по договору аренды и отказа во взыскании договорной неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что период неосновательного удержания данной суммы начался лишь после 2 августа 2017 года - даты подписания акта сверки взаимных расчетов по договору между ООО «АМС-Автолюкс» и ООО «ПремиумАвто», и произвел расчет таких процентов за период с 3 августа 2017 года по 30 января 2019 года (заявленную истицей дату).

Правильность произведенного судом расчета размера процентов ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает, его доводы сводятся лишь к несвоевременному ознакомлению с расчетом процентов, произведенным стороной истицы.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 21 января 2019 года, было судом направлено в адрес ООО «ПремиумАвто» 22 января 2019 года, до даты судебного заседания (30 января 2019 года) у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки контррасчета, однако этого сделано не было. Не представлен такой контррасчет и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования Коноваловой И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе указано на неразумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истицы, как несоответствующего объему, проделанной по делу представителем.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что представитель истицы подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в качестве представителя Коноваловой И.В. в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела 17 и 30 января 2019 года, формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения, составлял процессуальные документы, уточнял исковые требования.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Коноваловой И.В., является разумным,  соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ее автор, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащих к взысканию сумм, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого решения.

В связи с изложенным решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий                                      Судьи: