УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                Дело № 33-2069/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Долговой Маргариты Сергеевны, Митяжовой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Молебнову Ладу Игоревну осуществить следующие работы:

- смонтировать снегозадерживающие устройства на скатных крышах жилого дома, гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ***, обеспечивающие предотвращение попадание снега и льда на территорию земельного участка по адресу: ***;

- обратиться в специализированную организацию для разработки решений по устройству противопожарной преграды и в соответствии с разработанными решениями возвести противопожарную преграду со стороны стены жилого дома, расположенного по адресу: ***, обращенной сторону домовладения *** в соответствии с СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- демонтировать свес крыши жилого дома по адресу: ***, обращенный в сторону домовладения ***;

- разобрать кирпичные стены строений гаража и бани при домовладении ***, обращенные в сторону домовладения ***, и смонтировать на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков;

- перенести строения – «ящики с землей», смонтированные на участке при домовладении *** вдоль межевой границы с участком при домовладении ***, на расстояние не менее 1 м от межевой границы;

- демонтировать часть забора между земельными участками ***, заходящую на территорию земельного участка 24 (от точки В до точки Д в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимость» № ***).

 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Молебновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Митяжовой М.М. и ее представителя Роганова Д.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Долгова М.С., Митяжова М.М. обратились в суд с иском к Молебновой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указали, что являются собственницами 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, по 23/100 долей каждая.

Ответчице Молебновой Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок по адресу: ***.

На границе своего земельного участка Молебнова Л.И. без согласования с ними и без разрешительных документов построила двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, а так же передвинула общий забор, незаконно захватив часть их участка. На возведенный ими (истицами) забор ответчица повесила ящики с землей и выращивает в них овощи.

Самовольные постройки Молебновой Л.И. закрывают солнечный свет, на их участок постоянно попадает дождевая вода, зимой – снег, нарушены правила пожарной безопасности. Молебнова Л.И. засыпала дренажную трубу, которая проходила через улицу, в результате на их участке и на участке соседей поднялся уровень грунтовых вод, и участок стал непригодным для использования под огород.

Определением суда от 27 сентября 2018 года принят отказ от иска в части требований о возложении на Молебнову Л.И. обязанности отремонтировать дренажную трубу, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просили суд обязать Молебнову Л.И. передвинуть самовольно возведенный дом и хозпостройки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка при домовладении ***, обработать специальными составами против биологической коррозии незащищенные деревянные конструкции ящиков с землей, а также перемонтировать их на расстояние не менее 1 м от границы домовладения ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, МБУ «Управление инженерной защиты».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.

Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Дополнительно обращает внимание, что экспертом и судом не принят во внимание технический паспорт на ее домовладение, в соответствии с которым граница участка № 26 с соседним участком № 24 проходит по прямой линии, а все спорные строения возведены на месте существовавших ранее строений.

Предполагает, что межевание в 2005 году проведено с нарушениями прав заинтересованных лиц,

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ее ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта.

Считает, что в связи с допущенными нарушениями в оформлении, земельный участок истиц не имеет официальных границ.

В возражениях на апелляционную жалобу Митяжова М.М. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истицы Долгова М.С., Митяжова М.М., третьи лица Курушин О.В., Курушин И.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 15- 27, т. 1).

Площадь и границы участка истиц подтверждены материалами землеустроительного дела, внесены в ГКН. В 2005 году было проведено межевание земельного участка истиц с кадастровым номером ***, подготовлен проект границ земельного участка, утвержденный постановлением Главы города Ульяновска от 12 апреля 2006 года №818. Границы были установлены с учетом красной линии и согласованы со всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Молебнова Л.И. является собственницей смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ***, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9 - 14, т.1).

Участки сторон имеют общую границу.

Обращаясь в суд с иском, истицы указали, что их права нарушены строительством Молебновой Л.И. непосредственно на границе земельных участков, без нормативного отступа, двухэтажного жилого дома и хозяйственных построек, а также занятием части принадлежащего им земельного участка.

Для проверки обоснованности исковых требований Долговой М.С. и Митяжовой М.М. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2018 года №***, проведенной ООО «Независимость», с учетом дополнений от 25 декабря 2018 года №***, постройки, расположенные по адресу: ***, вблизи границ земельного участка ***, соответствуют строительным и другим нормам и правилам в части требований по освещенности (инсоляции) по отношению к соседнему участку и постройкам.

Вместе с тем, они не соответствуют строительным и другим нормам и правилам, а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года №90 (Редакция №10 от 28 марта 2018 года), СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Для устранения несоответствий СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП И-26-76»), необходимо на скатных крышах спорных строений домовладения №26 смонтировать снегозадерживающие устройства.

Для устранения нарушений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90 (редакция №10 от 28 марта 2018 года), необходимо демонтировать свес крыши жилого дома домовладения №26, обращенного в сторону участка №24; кирпичные стены строений гаража и бани, расположенные по адресу: ***, вблизи границ земельного участка ***, необходимо разобрать и смонтировать на расстоянии не менее 1 м от границы. 

Жилой дом, расположенный по адресу: ***, вблизи границ земельного участка ***, не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Он не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом их расположения относительно границ соседнего земельного участка и границ ранее расположенных на данном участке построек, при возведении противопожарной преграды.

Для устранения этого несоответствия необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки решений по устройству противопожарной преграды либо окрасить металлическую обшивку стен и крыши жилого дома домовладения №26 со стороны границ смежного участка специальной противопожарной краской с пределом огнестойкости REI 150.

Забор, возведенный по межевой границе земельных участков ***, частично выходит за границу земельного участка ответчицы, на участке от точки В до точки Д забор проходит прямолинейно, в то время как граница должна проходить через точку Г, расположенную на расстоянии 0,42 м от точки В по направлению в сторону участка ответчицы.

Для устранений нарушений по фактическим смежным границам, собственнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** необходимо демонтировать часть возведенного забора от точки В до точки Д.

Деревянная конструкция - ящик с землей, примыкающий к забору со стороны участка ***, не соответствует предъявляемым к подобным конструкциям требованиям в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка. На момент осмотра эта конструкция не нарушает целостность самого забора, а также не создает угрозу безопасной эксплуатации забора. Однако отсутствие обработки деревянных конструкций специальными составами против биологической коррозии в дальнейшем может привести к потере устойчивости конструкции и ее деформации.

Для устранения этих нарушений необходимо обработать незащищенные деревянные конструкции ящиков специальными составами против биологической коррозии, а также перемонтировать их на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего приквартирного участка домовладения №24 (возможно, на противоположную сторону).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку экспертные исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключений обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы землеустроительных и инвентарных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь возведенный жилой дом по стене, обращенной в сторону участка истиц, расположен в переделах границы ранее существовавшего и узаконенного дома, за исключением свеса крыши. Вновь возведенный жилой дом не нарушает прав Долговой М.С., Митяжовой М.М. в части требований по освещенности и может быть сохранен при условии демонтажа свеса крыши, обращенного в сторону участка истиц.

Восстановление иных нарушенных прав Долговой М.С., Митяжовой М.М. возможно путем возложения на ответчицу обязанности устроить снегозадерживающие устройства, возвести противопожарную преграду, перенести кирпичные стены гаража и бани и ящики с землей, а также обязанности восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса ограждения.

В связи с этим, исковые требования Долговой М.С., Митяжовой М.М. районным судом удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба Молебновой Л.И. фактически повторяет позицию ответчицы, изложенную ею суду первой инстанции, в частности, о нарушениях, допущенных при проведении в 2005 году межевания.

В целом эти доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами.

Доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке путем заявления требований о признании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах Государственного кадастра недвижимости (ГКН) свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необходимости учитывать границу земельного участка при домовладении 26, указанную в техническом паспорте, о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ, ненадлежащем согласовании межевой границы с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Молебновой Л.И., следует отклонить как необоснованные.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы дополнения к апелляционной жалобе Молебновой Л.И. о том, что земельный участок истиц не имеет официальных границ, по фактическому пользованию участками их границы проходят прямолинейно, ее права ущемлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта ООО «Независимость» в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств разрешается судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: