У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                            Дело № 33а-1950/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магсуси Хайдер Джамиль Файядх – Малофеевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Магсуси Хайдер Джамиль Файядх к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2018 о неразрешении въезда Магсуси Хайдер Джамиль Файядх на территорию Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Магсуси Хайдер Джамиль Файядх – Малофеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Магсуси Хайдер Джамиль Файядх обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ульяновской области от 03.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Ирак. Об оспариваемом решении ему стало известно из сообщения УМВД России по Ульяновской области от 06.12.2018. Он на протяжении трёх лет проживает в Российской Федерации, обучается в *** имеет намерение продолжить обучение, не представляет угрозы для России. Административные правонарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему автомобилей, совершены другими лицами. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права, является вмешательством в сферу личной семейной жизни, исполнение решения приведёт к невозможности продолжить обучение в России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магсуси Хайдер Джамиль Файядх – Малофеева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  не является императивной нормой, и предоставляет административному ответчику право, а не обязанность отказать иностранному гражданину в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Такое вмешательство должно быть оправдано крайней необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административный истец уже понес наказание за совершенные правонарушения по линии ГИБДД, поскольку привлечен к административной ответственности. Запрет административному истцу во въезде в Российскую Федерацию не обусловлен крайней необходимостью, совершенные им правонарушения не являются тяжкими.

Судом не принято во внимание, что административный истец является студентом 3 курса, обучается на платной основе на основании двухстороннего соглашения между *** и Ираком, и в случае неразрешения въезда на территорию Российской Федерации он будет отчислен из образовательного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу установлено, что Магсуси Хайдер Джамиль Файядх, 11.09.1995 года рождения, является гражданином Ирака, имеет национальный паспорт ***, выданный 24.09.2018, сроком действия до 23.09.2026. Пребывал на территории Российской Федерации в связи с учебой в высшем учебном заведении г.Ульяновска.

В период с 07.05.2017 по 25.10.2018 административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него вынесены 35 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушении по статьям 12.3, 12.5, 12.9, 12.12, 12.16 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации Магсуси Хайдер Джамиль Файядх не имеет семьи и близких родственников.

03.12.2018 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 05.11.2021.

Данное решение принято на основании подп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, суд обоснованно исходил из того, что заявитель неоднократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для установления в отношении административного истца запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и верной оценке представленных в дело доказательств.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Приходя к выводу о законности принятого по делу решения и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Магсуси Хайдер Джамиль Файядх въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение истца к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении общественного порядка, влечет нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Магсуси Хайдер Джамиль Файядх – Малофеевой Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: