У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33а-1938/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 мая
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Шмаковой Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 февраля 2019 года, по которому постановлено:
отказать Шмаковой Ольге Петровне в удовлетворении иска к ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов
Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Бойко Ольге Владиславовне о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шмаковой
О.П. и её представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Балиной
Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмакова О.П. обратилась в суд с административным иском к ФССП России,
УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 20.08.2015 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство о взыскании с Юсупова Ф.М. в пользу *** денежных
средств в размере 1 486 597,89 руб.. Определением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27.07.2016 произведена замена взыскателя *** на неё (Шмакову
О.П.). 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество
должника, однако 05.12.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества
должника, при этом согласно данному постановлению за должником на праве
собственности зарегистрирована квартира по адресу***, которая является
совместно нажитым в браке имуществом, то есть должник имеет 1/2 долю в праве
собственности на квартиру, вязи с чем вынесенное постановление является не
законным. Считает, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у
которого находится исполнительное производство, допускается волокита, не
принимаются должные меры к фактическому исполнению решения суда.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Бойко Е.В, в качестве заинтересованного лица - Юсупов
Ф.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шмакова О.П. просит отменить решение суда как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по
исполнительному производству. Должник имеет в собственности транспортное
средство, жилой дом и земельный участок, однако действий, направленных на
реализацию данного имущества, судебным приставом-исполнителем не
осуществляется. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал
на то, что приставом направлялись запросы в банки и регистрирующие органы,
однако после поступления в мае 2018 года ответов на запросы пристав Бойко О.В.
не производила действий по взысканию с должника задолженности. Только с октября
2018 года приставом вновь были направлены запросы по исполнительному
производству.
В ноябре 2018 года она обращалась с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была признана
обоснованной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное
постановление о признании жалобы обоснованной отменено по причине того, что оно
подписано заместителем начальника ОСП, который не уполномочен подписывать
постановление, однако суд не принял во внимание, что заместителем начальника
ОСП проводилась проверка по её жалобе и было установлено, что судебный
пристав-исполнитель Бойко О.В. допускает волокиту.
Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия
уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Приставом нарушены
установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципы
законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Юсупов Ф.М., о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту (ст.227 КАС РФ).
По делу установлено, что 20.08.2015 в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с Юсупова Ф.М. в пользу Фоминой Л.П. денежных
средств в сумме 1 486 597,89 руб.
В связи со смертью Фоминой Л.П. определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.07.2016 произведена замена взыскателя Фоминой Л.П. на
правопреемника Шмакову О.П.
В исполнительном производстве замена взыскателя произведена
постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018.
С марта 2018 года исполнительное производство находится на исполнении
судебного пристава-исполнителя Бойко О.В.
Административный истец оспаривает бездействие по исполнительному
производству за период нахождения его на исполнении указанного судебного
пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Бойко О.В. в марте и сентябре 2018 года направлялись запросы в кредитные
организации и регистрирующие органы, совершен выход по месту жительства
должника с целью установления у него имущества и денежных средства, за счет
которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
17.10.2018 приставом вынесено постановление о временном ограничении на
выезд должника из Российской Федерации;
В декабре 2018 года – феврале 2019 года приставом направлены запросы в
Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Ульяновской области, ГИБДД МВД России
по Ульяновской области, повторные запросы в кредитные организации о наличии
счетов, открытых на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника в банке «Траст» (ПАО), совершены действия по
аресту принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21214, 2007 года выпуска,
принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ***.
Согласно данным исполнительного производства с марта по август 2018
года должником Юсуповым Ф.М. взыскателю перечислялись денежные средства в счет
исполнения требований исполнительного документа: 21.03.2018 – 10 000 руб.,
27.045.2018 – 10 000 руб., 25.05.2018 – 10 000 руб., 22.08.2018 –
30 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шмаковой О.П.
требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бойко О.В. по исполнительному
производству.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении
судебного пристава-исполнителя Бойко О.В. приставом совершены действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Довод Шмаковой О.П. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно
не принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении заместителя
начальника ОСП от 14.11.2018, принятом по итогам рассмотрения её жалобы на
бездействие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает
несостоятельным.
Копия данного постановления и установленные в нем обстоятельства были
предметом исследования суда, и оценка действиям судебного пристава-исполнителя
дана с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе данного
постановления и объема действий пристава, совершенных в период нахождения
исполнительного производства в его производстве.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении прав взыскателя в связи с
несвоевременным арестом и нереализацией принадлежащего должнику автомобиля не
свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В рамках исполнительного
производства своевременно был наложен запрет на регистрационные действия в
отношении транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем
наложен арест на автомобиль, возможность реализации транспортного средства в
счет погашения задолженности по исполнительному производству не утрачена. Также
судебным приставом наложен арест на принадлежащую Юсупову Ф.Н. недвижимость по
адресу: г.Ульяновск, ул. Шевченко, 5 и обращено взыскание на денежные средства
должника в банке «Траст» (ПАО). Указанное свидетельствует об отсутствии
незаконного бездействия пристава по исполнительному производству.
В отсутствие предусмотренной ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, служащих
основаниями для удовлетворения требований административного истца о признании
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд
правомерно отказал Шмаковой О.П. в удовлетворении административного иска.
Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не
допущено. Оснований к отмене решение суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Ольги
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: