УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело №
33-1701/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Назаровой Нины Анатольевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Назаровой Нины Анатольевны к МО
«Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области,
Никифорову Льву Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным,
свидетельств о государственной регистрации права собственности и прекращении
права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: *** область, *** район,
с. ***, ул. ***, д. ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Назаровой Н.А. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ермолаевой М.Л., представителя
ответчиков Ермолаевой М.Л. и Никифорова Л.П. – Амановой О.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова
Н.А. обратилась в суд с иском к МО «Прибрежненское сельское поселение»
Старомайнского района Ульяновской области, Никифорову Л.П. о признании договора
купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на 1/2 доли
жилого дома.
В
обосновании требований указала, что 15.01.1979 у своего деда Ч***. она купила жилой дом в селе ***
района *** области за 1706 руб. Дом расположен на участке земли 0,18 га. Дом
каменный, 1917 года постройки, с лицевой и боковой стороны по 3 окна, с 2-х
сторон огорожен деревянным забором. В доме находились русская печь и голландка.
На участке были надворные постройки: баня, сараи с погребом, дровник, туалет.
Договор
купли-продажи оформлялся в с. ***, удостоверен секретарем Исполкома
Кременковского Совета депутатов трудящихся Старомайнского района Ульяновской
области Б***., зарегистрирован в реестре нотариальных действий Кременковского
сельского Совета Старомайнского района за № *** от 15.01.1979.
В
доме было два входа, два хозяина, один из которых Ч***., его половину дома она
и купила. В похозяйственной книге имеется запись, что собственником дома
являлся Ч***. На момент оформления договора купли-продажи адреса у данного дома
не было, впоследствии дому был присвоен адрес: ул. ***, д. ***. После
оформления договора купли-продажи она сделала в доме косметический ремонт,
покрасила потолки, стены. Первые несколько лет оформляла договор добровольного
страхования дома и проживала в данном доме до второй половины 80-х годов 20
века, потом с семьёй переехала на постоянное место жительства в г. Ульяновск.
02.03.2009
на бланке вышеназванного договора купли-продажи дома дополнительно была сделана
отметка «Верно» руководителем аппарата Администрации МО «Старомайнский район»,
и завизирована печатью.
В
2017 году она решила зарегистрировать своё право собственности на
принадлежавшее ей недвижимое имущество в соответствии с законодательством,
чтобы в случае её смерти родственники не столкнулись с трудностями по
оформлению наследства. Из выписки из ЕГРН от 02.05.2017 ей стало известно, что
право собственности на 1/2 долю дома, принадлежавшую ей на основании договора
купли-продажи, было зарегистрировано за Никифоровым Л.П. 14.08.2009 (№ ***).
Однако в ЕГРН в графе «документы-основания» произведена запись - «сведения не
предоставляются». На каком основании было зарегистрировано право собственности
осталось непонятным.
В
мае 2017 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Старомайнского района.
В ходе проверки ей стало известно, что Никифоров Л.П. в 1987 году оформил
договор купли-продажи на спорный объект недвижимости с совхозом «Кременковский»
и приобрёл 1/2 долю дома за 500 руб. Продажу оформляла главный бухгалтер
совхоза «Кременковский» К***., проживающая в селе ***. Впоследствии совхоз был
преобразован в фермерское хозяйство, она осталась главным бухгалтером этого
хозяйства.
1/2
доля дома, купленная Никифоровым Л.П. у совхоза, это именно та часть дома,
расположенного по адресу: ул. ***, д. ***, которую она по договору
купли-продажи приобрела у Ч***.
В
2017 году она обращалась в Администрацию Старомайнского района и просила
разъяснить, как такое стало возможным, но ответа не получила.
Свою
часть спорного жилого дома она не продавала, доверенность на продажу никому не
выдавала, намерения продать дом не было. Также не передавала дом на баланс
муниципального образования сельского поселения, не продавала дом органам
власти. Совхоз «Кременковский» распорядился не своей собственностью.
На
основании договора дарения от 07.06.2017 Никифоров Л.П. подарил указанные
объект недвижимости своей дочери Ермолаевой М.Л.
С
учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительными:
-
договор купли-продажи части жилого дома в с. *** *** района *** области от
07.11.1987, заключённый между администрацией совхоза «Кременковский» и Никифоровым Л.П.;
-
свидетельство о праве собственности на землю от 20.09.1997, выданное Никифорову
Л.П. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения малого
Совета Кремёнковской сельской администрации от 26.10.1992;
-
свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 на 1/2 доли
одноэтажного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м, со всеми надворными
постройками, расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***;
-
свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 на 1/2 доли
земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое
использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м,
расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***;
-
соответствующие записи от 14.08.2009 № *** и № *** в Едином
государственном реестре прав на недвижимость;
-
все последующие записи, внесённые в Единый государственный реестр прав на
недвижимость, расположенную по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***, на основании договора
дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2017 на имя Е***.
и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Кроме
того, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу возврат
государственной пошлины в размере 7304 руб. 92 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назарова Н.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее исковых
требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы искового
заявления.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии
достаточных доказательств, свидетельствующих о тождестве и принадлежности ей
спорной части жилого дома. Сделка по приобретению спорного объекта недвижимости
была совершена в соответствии с существовавшим в 1978 году порядком, принадлежность 1/2 доли спорного жилого дома
ее деду подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей ***.С. и ***В.
Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой
давности, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что право
собственности на 1/2 долю дома было зарегистрировано 14.08.2009 на имя
Никифорова Л.П., ей стало известно из выписки из ЕГРН от 02.05.2017.
Доказательств принадлежности спорного имущества совхозу
«Кременовский» представлено не было, в связи с чем совхоз не обладал правом на
распоряжение данным имуществом.
Считает, что совокупность представленных доказательств
свидетельствует о том, что договор купли
продажи от 13.11.1987, заключенный между совхозом «Кременовский» и Никифоровым
Л.П. является недействительным, в связи с чем у Никифорова Л.П. отсутствовали
правовые основания и для приобретения в собственность доли спорного земельного
участка.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам и необоснованно принял во внимание показания свидетелей П***. и
К***., которые являются заинтересованными лицами, поскольку они заключали
договор с Никифоровым Л.П.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом
установлено, что 13.11.1987 Никифоров Л.П. приобрел у совхоза «Кременковский»
часть жилого дома, расположенного в селе *** *** района на участке земли
размером 0,06 га за 500 руб. Договор
купли-продажи был удостоверен секретарем исполкома Советов депутатов
трудящихся Старомайнского района Ульяновской области П***., зарегистрирован в
реестре за № ***. При удостоверении договора была установлена дееспособность
сторон, а так же проверена принадлежность совхозу «Кременковский» отчуждаемого
имущества (л.д. 16).
Согласно
справке от 23.07.2009, подписанной Главой администрации МО «Прибрежненское
сельское поселение», указанный договор купли-продажи от 13.11.1987
зарегистрирован в Кременковском сельском совете и внесен в похозяйственную
книгу № *** лицевой счет № *** с 13.11.1987.
С
1988 года по настоящее время спорная недвижимость использовалась ответчиком
Никифоровым Л.П.
Право
собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, было зарегистрировано за Никифоровым Л.П. 14.08.2009, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от
14.08.2009 (л.д. 42).
Решением
малого совета Кременской сельской администрации
Старомайнского района Ульяновской области № 22 от 26.10.1992, в
собственность Никифорова Л.П. был предоставлен земельный участок, площадью 0,15
га по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Право
собственности Никифорова Л.П. на указанный земельный участок в установленном
законом порядке было зарегистрировано за Никифоровым Л.П. 14.08.2009 (л.д. 43,
48).
07.06.2017
Никифоров Л.П. подарил своей дочери Ермолаевой М.Л. принадлежащую ему на праве
общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 3000 кв.м и
размещенную на нем 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. *** ул.
***, д. ***,
Договор
дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Чердаклинский район
Ульяновской области К***. 07.06.2017 и зарегистрирован в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области 14.06.2017 (л.д. 31-34).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанных
сделок недействительными, истица Назарова Н.А. сослалась на то, что спорная
доля жилого дома ранее принадлежала её деду Ч*** и была приобретена ею по договору купли-продажи от
15.01.1979, то есть задолго до того, как был оформлен договор купли-продажи с
Никифоровым Л.П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что истица не представила доказательств, позволяющих
утверждать о тождестве недвижимого имущества, указанного в договорах
купли-продажи от 15.01.1978 и от 13.11.1987 и, кроме того, ею пропущен срок
исковой давности для оспаривания указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу
обстоятельствах.
Согласно
договору от 15.01.1978 Ч***. продал Назаровой Н.А. жилой дом, находящийся в с. ***
и расположенный на участке земли 0,18 га, тогда как спорным имуществом, на
которое претендует истица, является 1/2 доля жилого дома.
Относимых
и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ч***. проживал в
спорном жилом доме, расположенном по адресу: с. ***, ул. Т***, д. ***, и являлся
собственником 1/2 доли данного жилого дома, истицей представлено не было.
Кроме
того, из материалов дела следует, что после оформления договора купли-продажи
жилого дома истица Назарова Н.А. право собственности на жилой дом не
зарегистрировала, налоги не оплачивала, домом не пользовалась, бремя
необходимых расходов на его содержание не несла.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ
подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1
ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано
с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.
Аналогичные положения о регистрации права собственности
содержались и в ГК РСФСР.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент
заключения ответчиком Никифоровым Л.Н. договора купли-продажи доли жилого дома,
расположенного по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***, право собственности на этот
дом в установленном законом порядке было зарегистрировано за Назаровой Н.А., в
материалах дела не имеется.
В силу статьи 301 ГК РФ право истребовать имущество из
чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.
Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о
чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК
РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего
себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к
добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,
установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь
путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей
302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного
приобретателя.
Как установил суд первой инстанции, на момент заключения с
Никифоровым Л.П. договора купли–продажи от 13.11.1987 сведений о наличии
правопритязаний на спорный объект недвижимости не имелось, в договоре указано,
что это имущество принадлежит продавцу (совхозу «Кременковский»), в связи с чем
покупатель не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение
этого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никифоров Л.П. является
добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой
инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, полагая себя
владельцем спорного имущества в период с 1979 года, истица должна была
оплачивать налоги, содержать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем ей
должно было быть известно о том, что её права нарушаются оспариваемым договором
купли-продажи от 13.11.1987. Спорным жилым домом с 1988 года стал пользоваться
ответчик Никифоров Л.П., какого–либо интереса к указанному имуществу истица на
протяжении 30 лет не проявляла, с иском в суд обратилась 12.11.2018.
Суд установил, что
в марте 2009 года истица Назарова Н.А. обращалась в администрацию МО
«Старомайнский район» за получением копии договора, и при проявлении разумной
заинтересованности и заботливости уже тогда должна была узнать о нарушении
своих прав.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три
года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со
дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска
лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о начале ее исполнения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о пропуске истце срока исковой давности, что
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки
представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу
доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи