УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №
33-1758/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сиволаповой Наталии Николаевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 25.02.2015, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Сиволаповой
Наталией Николаевной.
Взыскать в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Сиволаповой Наталии Николаевны задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2015 в общей сумме 245 103 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5651 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Сиволаповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя истца Андриановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Сиволаповой
Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного
договора № *** от 25.02.2015 ПАО Сбербанк предоставило Сиволаповой
Н.Н. кредит в сумме 111 368 руб. 93 коп. под 35,50% годовых сроком на 36
месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих
обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по
состоянию на 23.11.2018 составила 245 103 руб. 48 коп., в том числе:
просроченные проценты – 132 963
руб. 01 коп.; просроченный основной долг – 107 056 руб. 06 коп.; неустойка
на просроченные проценты – 1201 руб. 57 коп.; неустойка на просроченный
основной долг – 863 руб. 27 коп.; проценты на просроченный основной долг – 3019
руб. 57 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
25.02.2015, заключенный с Сиволаповой Н.Н.; взыскать
с Сиволаповой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от
25.02.2015 в сумме 245 103 руб. 48
коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сиволапова
Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле
доказательствах. Суд не учел то
обстоятельство, что задолженность за просроченные проценты значительно выше,
чем сумма основного долга, что противоречит требованиям действующего
законодательства. Возможность начисления пеней на задолженность по процентам и
иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору,
также противоречит закону. Ссылаясь на положения Закона о потребительском кредите
(займе) указывает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита и (или) уплате процентов, не может превышать 20 % годовых. Вместе с
тем, суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом,
представленным истцом. В расчете задолженности не учтены 2000 руб., которые она
оплатила в декабре 2018 года.
Задолженность образовалась в связи с тем, что она попала в трудную
жизненную ситуацию. Согласна с иском банка только в части взыскания с неё суммы
основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 25.02.2015 между ПАО Сбербанк и Сиволаповой Н.Н. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в
размере 111 368 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев под 35,50 % годовых, а
заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях
договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан
производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также
должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В соответствии с графиком погашения задолженности по
договору, являющемся приложением к кредитному договору № *** от 25.02.2015,
заемщик Сиволапова Н.Н. обязалась производить возврат
кредита частями путем ежемесячного внесения сумм аннуитентными
платежами: в период с 25.03.2015 по 25.07.2017 – в размере 5317 руб. 37 коп.;
25.08.2017 – 5167 руб. 19 коп.; с 25.09.2017 по 25.01.2018 – по 2909 руб. 82
коп., последний (заключительный) платеж 25.02.2018 – 2678 руб. 61 коп.
С условиями предоставления кредита Сиволапова
Н.Н. была ознакомлена и согласна
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
ответчику был предоставлен кредит.
Из материалов дела следует, что у ответчика перед банком
образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на
09.01.2019 составила 247 997 руб. 26 коп., в том числе: просроченные
проценты – 137 314 руб. 51 коп.; просроченный основной долг - 107 056
руб. 06 коп.; неустойка на просроченные проценты – 1201 руб. 57 коп.; неустойка
на просроченный основной долг – 863 руб,27 коп.; проценты на просроченный
основной долг – 1561 руб. 85 коп.
В адрес ответчика истцом 14.08.2018 направлялось требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки, однако ответ от Сиволаповой Н.Н. на данное требование не поступил.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, признав
верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Кредитная задолженность взыскана судом в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на
проведенной судом оценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка
в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Сиволаповой
Н.Н. о том, что расчет её задолженности по кредитному договору является
неправильным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку
ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих
неправильность расчета задолженности, представленного истцом.
Из расчета цены иска, составленного банком по состоянию на
09.01.2019 следует, что внесенные ответчиком в декабре 2018 года суммы в
размере 2000 руб. ( 17.12.2018 – 1000 руб., 26.12.2018 – 1000 руб.) были учтены
банком при расчете задолженности Сиволаповой Н.Н. по
кредитному договору.
Сам
по себе тот факт, что размер задолженности по процентам превышает сумму основного долга,
не может свидетельствовать о неправильности расчета. Просроченная задолженность
по процентам рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора,
которые были согласованы между сторонами, возможность начисления процентов за
пользование кредитом прямо предусмотрена ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом проценты на просроченный кредит представляют
собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой
ответственности, поскольку указанные проценты начислены на неоплаченный остаток
ежемесячного платежа по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы Сиволаповой
Н.Н., которые фактически сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации она
должна быть освобождена от уплаты задолженности по процентам, не основаны ни на
законе, ни на договоре.
Довод жалобы о завышенном размере неустойки за нарушение
срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом повлечь отмену
решения суда не может, потому что, заключив договор на предложенных условиях,
ответчик выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по
выплате процентов за пользование заемными средствами и названной пени,
включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону.
Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения
обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, сопоставляя
размер неустойки с размером заявленных кредитором к взысканию сумм
задолженности, считает, что взысканная судом первой инстанции с заемщика
неустойка за просроченные основной долг и проценты в общем размере 2064 руб. 84
коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в
связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылки
Сиволаповой Н.Н. на тяжелое материальное положение
основанием к отмене решения суда также служить не могут. Изменение
материального положения заемщика не освобождает от исполнения принятых на себя
обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего
отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела,
судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиволаповой Наталии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: