У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                           Дело № 33а-1984/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмина Валерия Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Салмина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Татьяне Евгеньевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по наложению 10 декабря 2018 года ареста имущества – жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, и гаражного бокса №*** в ГСК *** (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда; о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Салмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Салмин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., в котором просил признать незаконными действия по наложению 10.12.2018 ареста на имущество: жилой дом по адресу: ***, и гаражный бокс №*** в ГСК *** по адресу: ***; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.  

В обоснование требований указал, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. незаконно произведен арест указанного выше имущества.

Копии постановлений о наложении ареста от 10.12.2018 и актов о наложении ареста поступили ему из службы судебных приставов почтой 17.12.2018.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить действия по аресту имущества, поскольку решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 по гражданскому делу №2-3488/2018 не вступило в законную силу. 

К участию деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Володин С.В., Алимушкин А.В., Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что решение суда, на основании которого был наложен арест на его имущество, не вступило в законную силу. Не смотря на то, что имущество передано ему на ответственное хранение, он лишен права распоряжаться своим имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

По делу установлено, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Салмина В.А. денежных средств в пользу взыскателей Володина С.В., Алимушкина А.В., Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест принадлежащего должнику имущества: жилого дома по адресу: *** и гаражного бокса №*** в ГСК «***» по адресу: ***.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту принадлежащих должнику дома и гаражного бокса не нарушают права Салмина В.А. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права пользования данным имуществом, не установлено.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, Салминым В.А. не исполняются, при наличии у него значительной задолженности по сводному исполнительному производству принятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту принадлежащего должнику имущества не противоречит закону и отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для ареста спорного имущества по причине того, что арест произведен до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 по гражданскому делу №2-3488/2018, которым признаны незаконными договоры залога, заключенные в отношении названного имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу приведенных норм закона пристав наделен правом на применение такой меры принудительного исполнения как арест в целях своевременного исполнения должником требований исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда, на которое ссылается Салмин В.А. в апелляционной жалобе, вступило в законную силу 16.04.2019.

В силу приведенных обстоятельств суд обоснованно отказал Салмину В.А. в признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салмина Валерия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: