УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-2042/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.
судей Чурбановой Е.В.,
Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области
и апелляционной жалобе Филиппова Сергея Ивановича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филиппова Сергея
Ивановича к Местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов о признании приказа об
увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Филиппова С.И. – Карпухина С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителей
ответчика Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации охотников и рыболовов Захарова П.К., Тихоновой Е.Н.,
Хализова Е.И., возражавших против
доводов жалобы, представления прокурора, заключение прокурора, полагавшего
представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов С.И. обратился в суд с иском к Местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 16.11.2007 по 31.12.2018
он работал в указанной организации в должности ***. Приказом от 29.12.2018 был
уволен с данной должности по сокращению штата работников организации на
основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодателем при
увольнении истца анализ преимущественного права оставления его на работе не
производился. Вместе с тем, в штате организации 13 должностей *** с
аналогичными функциональными должностными обязанностями и квалификационными
требованиями. Он имеет больший по сравнению с другими работниками, работающими
на должностях ***, стаж работы в занимаемой должности, более высокую
квалификацию. Кроме того, он имеет
высшее образование, соответствующее работе в указанной должности, в 1988 году
окончил У*** по специальности «Л***».
Филиппов С.И. просил признать незаконным приказ № *** от
29.12.2018 об увольнении с работы, восстановить его на работе в должности *** в
Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов, взыскать с ответчика средний заработок за
время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года по день фактического
восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филлипов С.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил
обстоятельства, имеющих значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки
представленным в дело доказательствам.
Необоснованно и немотивированно, по мнению автора жалобы, судом были
отклонены его доводы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные
доказательства направления Местной организацией Мелекесского района Ульяновской
областной общественной организации охотников и рыболовов проекта приказа об его
увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия
работодателем решения о сокращении численности или штата работников в Первичную
профсоюзную организацию МОМРОИР Ульяновского областного комитета
профессиональных союзов лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности.
Ссылается на ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель
имеет право расторгнуть трудовой договор с сокращаемым работником не позднее
одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации, однако с ним был, расторгнут трудовой договор только
31.12.2018, в связи, с чем указанный пресекательный срок работодателем был
нарушен. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства
наличия заключенного договора между Местной организации Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов» и
Первичным коллективом охотников и рыболовов Димитровградской местной
организации охотников и рыболовов «Родимый край» об объединении усилий по
совместной охране, воспроизводства и региональному использованию охотничьих
ресурсов, организации охоты и отдыха для членов ДМОООР «Родимый край» и его
расторжении, прекращении действия которого, якобы и явилось основанием для
проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в
МОМРОИР. Считает, что у работодателя не имелось объективных экономических
оснований для проведения организационно- штатных мероприятий по сокращению даже
одной единицы ***, а является надуманным и не подтвержденным объективными
доказательствами поводом к увольнению именно его. Также отмечает, что не был разрешен вопрос
относительно, того, какую именно штатную единицу сократил работодатель, и
относится ли она именно к нему. Полагает, что суд необоснованно и
противозаконно принял в качестве письменного доказательства представленный
работодателем список по состоянию на 22.01.2019 о количестве штатных единиц ***,
и кто на какую ставку работал. Также отмечает, что судом был сделан неверный вывод о правильности даты увольнения, поскольку он противоречит требованиям
ч.4 ст. 14 и ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ. Дополняет также, что суд делает
вывод, который не соответствует правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №581-О, основанный на субъективных
документах составленных работодателем.
Считает что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование представления ссылается на п.
4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О
судебном решении», ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. Отмечает что в п. 29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О
применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2
ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел
преимущественного права на оставление на работе, при этом был предупрежден
персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В поддержание своей позиции ссылается также на ч.1 и 2, ст. 179 Трудового
кодекса РФ. Считает, что судом не учтены разъяснения в п. 23 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О
применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», из которых следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Полагает, что в
данном случае ответчик должен подтвердить наличие у истца, при имеющихся у него
более высоких показателей (класса, категорий, стажа), равной с другими
работниками квалификации, однако это не было учтено судом вследствие неверного
распределения бремени доказывания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Ульяновской областной общественной организации
охотников и рыболовов, Димитровградской местной общественной организации
охотников и рыболовов «Родимый Край», извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе является
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Филиппов С.И. обратился в суд с иском об оспаривании приказа
от 29.12.2018 об увольнении его с должности *** Местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и необоснованно
пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца по вышеуказанному основанию была
соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.
Таким образом, дав неверную правовую оценку представленным
доказательствам, суд неправильно пришел к выводу о законности увольнения
Филиппова С.И. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного
решения.
Исходя из вышеизложенного решение, Димитровградского
городского ссуда Ульяновской области от 13 февраля 2019 подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Филиппов С.И. был принят на должность *** в
Местную организацию Мелекесского района Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов 16.11.2007
с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа от 29.12.2018 Филиппов С.И.
был уволен с занимаемой должности 31 декабря 2018 года по сокращению
штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом Филиппов С.И.
был ознакомлен 29.12.2018, о чем имеется его подпись. В этот же день истцу была
выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет.
Расторжение трудового
договора с работником по пункту 2 части
1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) является правомерным при наличии следующих условий: сокращение
численности работников или штата
действительно (реально) имело место;
работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного
расписания, численного состава работников организации относится к
исключительной комптенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой
договор с работником в связи с сокращением
численности или штата работников
организации при условии
соблюдения закрепленного Трудовым
кодексом Российской федерации порядка
увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное
право на оставление на работе
предоставляется работникам с более
высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с
предупреждением о предстоящем
увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем
за два месяца до увольнения , работнику должна быть предложена другая имеющаяся
у работодателя работа (вакантная должность), причем, перевод на эту работу
возможен лишь с письменного согласия
работника.
При этом, исходя из
разъяснений Конституционного суда РФ,
данных в Определении от 21.12.2006 № 581-О, часть 179 ТК РФ, относящаяся к
числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата
работников, - определяет основанное на объективных критериях правило
отбора работников для оставления на
работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его
квалификацию, законодатель исходил как
из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты
трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений
с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как разъяснено в п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать
наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию Местной
организации Мелекесского района охотников и рыболовов с 01.05.2018 было
предусмотрено 9 штатных единиц ***. При
этом, на указанных должностях работало 14 человек, в том числе 10 человек по
0,5 ставки и 4 человека по 1 ставке.
Истец работал на полную ставку.
Согласно
охотохозяйственному соглашению №*** от 06.06.2012, заключенному между
Ульяновской областной общественной организацией Российской Ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов и Министерством лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, следует, что по настоящему
соглашению одна сторона «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение
мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание
охотничьей инфраструктуры, а Уполномоченный орган обязуется предоставить в
аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, лесные участки и право на
добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему
Соглашению.
Пунктом
8.2.7 предусмотрено, что *** (***) – не менее 5 человек (л.д.23-24 т.1).
01.10.2014
между Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов и
Первичным коллективом охотников и рыболовов Димитровградской местной
общественной организацией охотников и рыболовов «Родимый край» было заключено
соглашение, по которому стороны обязуются путем объединения усилий, иных
нематериальных прав и своего профессионального опыта совместно действовать в
целях охраны, воспроизводства и рационального использования охотничьих
ресурсов, а также организация и осуществление охоты для максимального
удовлетворения потребностей членов ПКОиР ООО «Родимый край» в охоте и отдыхе на
участке охотничьих угодий площадью 7057 га.
По
взаимному соглашению сторон прием на работу работников Участка осуществляется
Ульяновской областной общественной организацией Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов (п.3.2 соглашения) (л.д.45-49
т.1).
Из
схемы использования и охраны охотничьего угодья Мелекесской МОООиР следует, что всего 12 участков. *** участок №***,
площадью 7057 га, был определен за ДМ ОООР «Родимый край» (л.д.25-30 т.1).
Данное соглашение было прекращено с 01.10.2018 (л.д.50 т.1).
В связи с прекращением
вышеуказанного соглашения правлением Местной организации Мелекесского
района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов
11.10.2018 было принято решение внести с 01.01.2019 изменения в штатное
расписание, исключив из него должность *** в количестве 1 единицы. В
обоснование принятого решения указано на
прекращение финансирования на содержание ставки *** и нецелесообразность содержание *** за счет
общества на данном участке.
12.10.2018 председателем Местной организации Мелекесского
района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов было издано распоряжение №***
о внесении изменений в штатное расписание с 01.01.2019 в соответствии с
решением Правления от 11.10.2018 (л.д.72 т.1)
Поскольку распоряжением №*** от 06.07.2018 о закреплении
производственных охотничьих инспекторов за охотучастками Филиппов С.И.
закреплен за участком №***, работодатель принял решение об увольнении его с
данной должности в связи с сокращением штата.
При наличии в организации нескольких одинаковых должностей,
одна из которых подлежит сокращению, работодатель в силу ч.1 ст. 179 ТК РФ
обязан на основании объективных
критериев провести отбор работников, подлежащих оставлению на работе. Законодатель
установил в качестве таких критериев
набольшую квалификацию, эффективность работы, более высокие результаты
трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.
Однако комиссия
для оценки преимущественного права работников оставления на работе работодателем
не создавалась. Доказательств того, что работодатель при приеме решения об
увольнении Филиппова С.И. с должности ***
проводил оценку его
производительности труда, квалификации, показателей работы в соотношении
с иными работниками, занимающими должность ***, не представлено.
23.10.2018
председателем Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации охотников и рыболовов
*** Филиппову С.И. было направлено уведомление о сокращении занимаемой
им должности с 01.01.2019 и об отсутствии
в Местной организации вакансий. Уведомление о сокращении было получено Филипповым
С.И. 26.10.2018 (л.д.73-75 т.1).
26.10.2018
уведомление о предстоящем увольнении Филиппова С.И. на основании п.2 ч.1 ст.81
ТК РФ было направлено в адрес председателя профкома Местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов, и получено 26.10.2018 (л.д.76 т.1).
Согласно
выписке из протокола от 27.10.2018 заседания профсоюзного комитета Местной
организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации
охотников и рыболовов следует, что профсоюзный комитет считает возможным
принятие работодателем решения об издания распоряжения о прекращении трудового
договора с Филипповым С.И., *** МОМРОиР в связи с сокращением штата (л.д.79
т.1).
Из
пояснений ответчика следует, что основной причиной увольнения именно истца по сокращению штата явилось то,
что *** участок №*** закрепленный за истцом, был определен за ДМ ОООР «Родимый
край», соглашение с которым было прекращено, и финансирование от данной
организации перестало поступать.
При
таких обстоятельствах приказ от 29.12.2018 об увольнении Филиппова С.И. с
должности *** Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации охотников и рыболовов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку
истец принимался в 2007 году на работу в Местную организацию Мелекесского
района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на
должность *** бессрочно, без указания конкретного места работы, т.е. участка и
условия о финансировании его должности конкретным арендатором охотугодий,
решение работодателем принято о сокращении одной единицы ***, соответственно он
имеет равное право на оставление на работе с иными работниками,
занимающими ту же должность (***).
Доводы
представителя ответчика о том, что Филиппов С.И. изначально принимался на
работу по рекомендации ДМ ОООР «Родимый край» для работы *** на участке,
арендуемом данной организацией, ничем не подтверждены.
Так,
соглашение об использовании охотугодий
ДМ ОООР «Родимый край» было заключено
с ответчиком в 2012 году, т.е.
несколькими годами позже принятия истца на работу. Доказательств иного суду не
представлено.
Более
того, само соглашение содержит условие о том, что прием на работу лиц,
обслуживающих арендуемый участок, в том числе и ***, осуществляет Местная организация Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов.
Трудовой
договор, заключенный с истцом 16.11.2007 ,каких-либо особых условий исполнения трудовых обязанностей (приема,
увольнения, места работы, финансирования и т.д.) не содержит.
Закрепление
же *** за конкретными участками
произошло только 06.07.2018, т.е. непосредственно перед принятием ответчиком
решения об увольнении истца.
Исходя
из вышеизложенного, при проведении процедуры
по сокращению штата работников, ответчик обязан был соблюсти требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ и на
основе сравнительного анализа квалификации, опыта работы, производительности
труда и качестве выполняемой работы,
определить работников, подлежащих
оставлению на работе. Однако этого сделано не было.
Не
представлено и в суд доказательств обоснованности решения ответчика об
увольнении истца.
Так,
определить квалификацию работника
можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании,
так и по фактическому уровню знаний и опыта.
Из
представленных документов следует, что Филиппов С.И. имеет высшее образование
по специальности лесное хозяйство. Стаж его работы в занимаемой должности 11
лет. Доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности за весь
период работы ответчик не представил.
Из
подготовленной к судебному заседанию и представленной суду ответчиком таблицы
(т.2 л.д.7-9) следует, что остальные ***
имеют значительно меньший стаж работы в данной специальности, за
исключением Н*** М.М., который
работает с 06.02.2007. Доказательств
того, что у кого-либо из *** имеется высшее специальное образование суду не
представлено. Равно как и не представлено объективных данных о качестве их
работы, наличии дисциплинарных взысканий и т.д.
Б*** Е.В., Г*** Е.В., К*** А.И., К***
А.А., М*** А.А., М*** М.В., М*** ЮН., Н*** М.М.
были премированы за
добросовестное исполнение обязанностей только в ноябре –декабре 2018 года, т.е.
уже после принятия работодателем решения
об увольнении истца. Соответственно на дату оценки трудовых прав истца они
также поощрений не имели. Доказательств
иного суду не представлено. В качестве поощрения К*** В.Н. указано награждение
его медалями за отличие в службе.
Указанное работодателем не должно
было учитываться при решении вопроса об оставлении на работе, поскольку
указанные награды не свидетельствуют о добросовестном исполнении трудовых
обязанностей.
Объективных
данных, в том числе отчетов о проделанной работе, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей каждым ***,
работодатель суду не представил.
Более
того, в настоящее время обязанности *** на 12 участке выполняет ***.
Согласно
ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения
незаконным работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный
трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула.
Поскольку
работодателем был грубо нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности
по сокращению штата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филиппов
С.И. подлежит восстановлению в должности *** Местной организации Мелекесского
района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с
даты увольнения – 31.12.2018.
В
силу ст. 211 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Поскольку
истец был уволен 31.12.2018 соответственно время вынужденного прогула составит период с 01.01.2019 по 28.05.2019
(дату принятия решения о восстановлении в должности) включительно, при этом,
согласно представленной справке истцу выплачено выходное пособие в размере
средней заработной платы за январь 2019 года. С учетом вышеизложенного, а также
того, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, количество рабочих дней, подлежащих оплате,
составит за время вынужденного прогула 77
рабочих дней (февраль – 20, март 20, апрель 22 и май – 15).
В
соответствии со справкой, представленной работодателем и не оспоренной истцом,
среднедневной заработок Филиппова С.И.
за последние 12 месяцев работы составил 567,94 руб. Исходя из этого, заработная
плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составила
43 731,38 руб. (567,94 руб. х 77 р.д.)
В
силу положений ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Принимая
во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение
работодателем прав работника, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом
перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципа разумности,
взыскать с ответчика в пользу Филиппова
С.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
С
учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с
Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов в доход местного бюджета подлежит взысканию
госпошлина в размере 1811,94 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2019
года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Филиппова Сергея Ивановича
удовлетворить.
Признать приказ № *** от 29.12.2018 об увольнении
Филиппова Сергея Ивановича по п.2 ч.1
ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить
Филиппова Сергея Ивановича в должности *** Местной организации Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с 31
декабря 2018 года.
Взыскать
с Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов в пользу Филиппова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного
прогула в размере 43 731 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать
с Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов в доход местного бюджета госпошлину в размере 1811 руб. 94 коп.
Председательствующий
Судьи: