УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело
№ 7-222/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2019
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
отдела – главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области
Корнилина Кирилла Евгеньевича на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 5 марта 2019 года,
установил:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора
ГИТ в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 23.01.2019 директору Областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишеву Ф.Ф. (далее – ОГБПОУ
«ЖСХТ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 2 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
05.03.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела –
главный государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Корнилин К.Е. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что директором ОГБПОУ «ЖСХТ», в
нарушение ст.212, 221 ТК РФ, работник учреждения Л*** Г.П. не был обеспечен
перечисленными в постановлении средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).
Выдача указанных СИЗ установлена п.56 Типовых норм, утвержденных Приказом
Минтруда России №997н от 09.12.2014. В соответствии с техническим регламентом
Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» перечисленные
в постановлении СИЗ не относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска
причинения вреда работнику. Поэтому допущенное директором нарушение, не может
квалифицироваться по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а суд не учел примечание к
ст.5.27.1 КоАП РФ.
Подробно позиция главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Корнилина К.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ОГБПОУ «ЖСХТ» Неделина
Р.И., полагавшего решение суда законным, оснований для отмены оспариваемого
решения не нахожу.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных
нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных
нормативных правовых актах РФ.
Из материалов дела следует, что в вину директору ОГБПОУ «ЖСХТ»
Мингалишеву Ф.Ф. было вменено, что в нарушение ст. ст.212, 221 ТК РФ, машинист
(кочегар) по внутреннему совмещению зольщик (истопник) Л*** Г.П. не был
обеспечен СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и
механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур;
перчатки с полимерным покрытием; перчатки для защиты от повышенных температур;
щиток защитный лицевой или очки защитные.
Рассмотрев дело по существу, судья городского суда установил, что
совершенное директором ОГБПОУ «ЖСХТ» Мингалишевым Ф.Ф. деяние, выразившееся в
необеспечении работника СИЗ, не образует состава административного
правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку влечет административную
ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии
со ст.26.11 КоАП РФ и правильно истолковав нормы материального права, судья
городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора
ОГБПОУ «ЖСХТ» Мингалишева Ф.Ф. отсутствует состав вмененного административного
правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При этом судья обоснованно исходил из того, что объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Административная ответственность за
необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4
ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной
статьи. Действительно, исходя из примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами
индивидуальной защиты в ч.4 данной статьи понимаются СИЗ, отнесенные
техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств
индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения
вреда работнику.
Вместе с тем, обязанность доказать, что
перечисленные в постановлении СИЗ не относятся ко 2 классу риска причинения
вреда пользователю, возлагается, в силу ст.1.5 КоАП РФ, на инспектора труда.
Однако каких-либо доказательств отнесения вышеуказанных СИЗ к иному классу
риска, госинспектором суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом п.28 Раздела IV «Средства индивидуальной защиты от повышенных
и (или) пониженных температур» Приложения №4 к техническому регламенту
Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС
019/2011) относит СИЗ «одежда специальная защитная и средства индивидуальной
защиты рук от конвективной теплоты, теплового излучения, искр и брызг
расплавленного металла», СИЗ «(очки защитные) и лица (щитки защитные лицевые)
от брызг расплавленного металла и горячих частиц» ко 2 классу риска.
Как следует из Приложения №5 к техническому регламенту Таможенного
союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) «Список
СИЗ, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в
обращение на территории государств – членов таможенного союза», в список СИЗ от
высоких и (или) низких температур включены, в том числе, костюмы мужские для
защиты от повышенных температур, перчатки и рукавицы для защиты от повышенных
температур из различных материалов, очки защитные, щитки защитные лицевые.
Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого
постановления от 23.01.2019 не учитывались и соответствующей оценки не
получили. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов
судьи, оснований для которой не нахожу, они не опровергают установленных по
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным, жалоба главного государственного инспектора ГИТ в
Ульяновской области Корнилина К.Е. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 5 марта
2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного
инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина Кирилла Евгеньевича – без
удовлетворения.
Судья Логинов
Д.А.