У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                     Дело № 12-106/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 мая 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Ю.А. на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2019 было прекращено производство по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области Матвеева Ю.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что обществом на основании агентского договора от 09.02.2018 №1, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «С***», в период с 19.06.2018 по 16.10.2018 привленчено третье лицо для взыскания просроченной задолженности, П*** В.В. определен обществом как должник, сформировавшаяся задолженность предусмотрена к взысканию как просроченная.

Указывает, что согласно п.9 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ установлен запрет на одновременное воздействие на должника кредитора и лица, привлекаемого для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В случае передачи долга в работу третьему лицу кредитор лишается права самостоятельно осуществлять взаимодействие, в связи с чем нарушением является само действие общества, выразившееся в направлении должнику текстовых сообщений в период взаимодействия осуществляемого коллекторами.

Согласно представленной информации ООО «С***» установлено, что в период с 19.06.2018 по 29.11.2018 указанным обществом осуществлялось взаимодействие с П*** В.В. с целью взыскания просроченной задолженности по договору посредствам направления смс-сообщений, а также телефонных переговоров.

Кроме того в смс-сообщениях, направленных ООО МФК «Лайм-Займ» П*** В.В., содержится информация о сумме платежа с учетом основного долга и задолженности.        

Подробно позиция Матвеевой Ю.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В вину ООО МФК «Лайм-Займ» было вменено то, что оно, действуя в качестве кредитора в отношении лица, имеющего просроченную задолженность, в нарушение п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), осуществляло взаимодействие с должником П*** В.В. посредством направления смс-сообщений в целях взыскания просроченной задолженности в период с 05.07.2018 по 08.07.2018 по договору потребительского займа от 27.05.2018 №***.

Также в нарушение п.9 ст.6 Федерального Закона № 230-ФЗ, ООО МФК «Лайм-Займ», заключив с ООО «С***» 09.02.2018 агентский договор №1 и передав ООО «С***» в период с 19.06.2018 по 16.10.2018 сведения о задолженности П*** В.В. в целях ее возврата, самостоятельно осуществляло взаимодействие с П*** В.В. в целях возврата просроченной задолженности, путем отправления смс-сообщений в период с 23.06.2018 по 08.07.2018.

Как установлено п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (посредством личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие); телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что из содержания смс-сообщений, направленных П*** В.В. ООО МФК «Лайм-Займ» период с 23.06.2018 по 08.07.2018 следует, что они содержат напоминание о необходимости внесения очередного платежа по договору потребительского займа, при этом в них отсутствует требование о возврате просроченной задолженности, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава вмененного нарушения и прекращении производства по делу.

Данные выводы суда подтверждаются текстом смс-сообщений, направленных П*** В.В. в период с 23.06.2018 по 08.07.2018 (л.д.17).

Более того, согласно условий договора потребительского займа от 27.05.2018 №***, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и П*** В.В., срок возврата займа был установлен до 08.07.2018 (л.д.7). Таким образом, в период времени, указанный в протоколе в качестве времени совершения нарушения, срок возврата займа не истек.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава вмененного нарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Ю.А. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.