У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер О.В.
Дело
№33-2107/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Краевой Светланы Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Краевой Светланы Николаевны неустойку за
просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2018 по 11.02.2019 в
размере 105 386 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в
размере 54 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме
4 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Краевой Светланы Николаевны неустойку в сумме 333
руб. 50 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства
по договору №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04
августа 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» и Краевой Светланой Николаевной, начиная с 12 февраля 2019
года по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту
приема-передачи Краевой Светлане Николаевне.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» госпошлину в сумме 3 307 рублей 72 коп.
Заслушав доклад председательствующего,выслушав пояснения
истицы Краевой С.Н., представителя истицы Петрова А.В., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Краева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (далее - ООО «ТД КПД-1») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04.08.2016 между сторонами
был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, по которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную на 2 этаже первого
подъезда многоквартирного жилого дома № *** по пр. М*** в г.У***, стоимостью
690 000 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017.
Срок передачи объекта по договору – не
позднее 01.04.2018. До настоящего времени квартира не передана. Просрочка исполнения за период с 02 апреля
2018 года по 11 февраля 2019 года составила 316 дней, сумма неустойки –
105 386 руб. 00 коп. 30.01.2019 истица направила ответчику претензию с
требованием исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры, истица просила
взыскать с ответчика неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 105 386 руб. 00 коп., а также неустойку
за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД КПД-1» просит изменить
решение суда в части определения размера неустойки и снизить её на основании
статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения, поскольку суд не принял во внимание
положения статьи 333 ГК РФ. Полагают, что размер неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции
не учел, что общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, и все
денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, являются целевыми,
могут быть использованы только в целях, определенных Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости».
В возражениях на апелляционную жалобу Краева С.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не
явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В
соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.08.2016 № ***, по
которому ответчик обязался передать истице объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную на 2 этаже первого
подъезда многоквартирного жилого дома № *** по пр. М*** в г. У***, стоимостью
690 000 рублей.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора срок ввода дома в
эксплуатацию 31.12.2017, застройщик обязан передать участнику квартиру в
течение трех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,
но не позднее 01.04.2018.
Истицей обязанность по оплате объекта долевого строительства
была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру не передал.
В соответствии с частью 2 статьи
6 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями
договора срок передачи истице квартиры, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД КПД-1» неустойки,
компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
Решение суда в этой части не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на его
незаконность в части определения размера неустойки.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения в указанной части.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции
руководствовался вышеприведенными положениями закона. Выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение
неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт
78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 –
75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в
апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств несоразмерности
взысканной с него судом первой инстанции неустойки.
Доводы ответчика о невозможности
исполнения им обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая
фактические обстоятельства дела, в том числе изложенные в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ,
поскольку ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие
допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены
доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства,
препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает и то, что объект долевого строительства не
передан истице до настоящего времени.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер
неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств и примененной к нему мерой
ответственности. Доказательств того, что взысканный в пользу истицы размер
неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания
взысканной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства
не имеется, в связи с чем решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии
с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи