У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело
№33-2100/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская строительная компания» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Саматовой
Динары Миннефиркатовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу Саматовой Динары Миннефиркатовны неустойку в размере
200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 5500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Саматовой Д.М., просившей оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саматова Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее -
ООО «ССК») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 02.11.2015 между сторонами
был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома, по которому застройщик в лице ООО «ССК» обязался построить и
передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого
строительства – двухкомнатную квартиру с условным строительным номером *** в
многоквартирном жилом доме № *** по ул. П***, №***,***,*** в Ленинском районе
г. Ульяновска, общей площадью 57,42 кв.м. Срок передачи объекта по договору –
26.12.2017. До настоящего времени квартира не передана. В связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истица просила взыскать в свою пользу с ООО «ССК» неустойку в размере 362
176,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит изменить решение
суда в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки на
основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на
незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку суд не принял во
внимание положения статьи 333 ГК РФ. Полагают, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того судом не учтено,
что общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, и все денежные
средства, поступающие на расчетный счет общества, являются целевыми, могут быть
использованы только в целях, определенных Федеральным законом «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В возражениях относительно апелляционной жалобы Саматова
Д.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. О времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «ССК» и истицей
Саматовой Д.М. был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 02.11.2015 № ***, по которому ответчик обязался построить
и передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей площадью
57,42 кв.м, стоимостью 1 923 570 000 руб., в многоквартирном жилом
доме № *** по ул. П***, №*** в Л*** районе г. У***.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора срок ввода дома в
эксплуатацию 25.09.2017, застройщик обязан передать участнику квартиру в
течение трех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,
но не позднее 26.12.2017.
Истицей обязанность по оплате объекта долевого строительства
была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру не передал.
В соответствии с частью 2 статьи
6 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ССК» неустойки, компенсации
морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Решение суда в этой части не обжалуется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на его
незаконность в части определения размера неустойки.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения в указанной части.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался
вышеприведенными положениями закона. Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт
78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 –
75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации, степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно учел
фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и
снизил ее размер с 377 655,02 рублей до 200 000 рублей.
Установленный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение
баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих
обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Каких-либо
доказательств того, что взысканный в пользу истицы размер неустойки отразится
негативно на деятельности строительной организации, повлечет остановку
строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы других
дольщиков, в материалы дела не представлено. Оснований для признания взысканной
суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижения
её размера, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи