УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1883/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лесина Антона Васильевича – Коровина Дмитрия
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 марта 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Лесина Антона Васильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский Страховой Альянс» в пользу Лесина Антона Васильевича в возмещение
стоимости восстановительного ремонта 15 800 руб., в возмещение почтовых
расходов 138 руб. 10 коп., неустойку за период с 17 августа 2018 года по 27
декабря 2018 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение
стоимости нотариальных услуг
1090 руб., в возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки
ущерба 4000 руб., в возмещение стоимости услуг, связанных с промером геометрии
кузова, 1600 руб., в возмещение стоимости услуги по транспортировке 6500 руб.,
а всего взыскать 42 128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Лесина Антона
Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой
Альянс» о взыскании суммы финансовой санкции, взыскании компенсации морального
вреда и неустойки в большем размере отказать.
Уточненные исковые требования Лесина Антона Васильевича к
Арсентьеву Николаю Леонидовичу удовлетворить.
Взыскать с Арсентьева Николая Леонидовича в пользу Лесина
Антона Васильевича в возмещение материального ущерба 28 100 руб., в возмещение
стоимости нотариальных услуг 1090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя 3000 руб., а всего взыскать 32 190 (тридцать две тысячи сто
девяносто) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с Арсентьева Николая Леонидовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два)
руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Лесина А.В. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Лесин А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский Страховой Альянс» (далее – ООО «ПСА»), Арсентьеву Н.Л. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***. 5 июля 2018 года в 19 час. 45 мин.
возле дома № 107 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомобиля Lada Largus,
регистрационный знак ***, под управлением Арсентьева Н.Л. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «ПСА», полис ОСАГО серии ***
№ ***. 12 июля 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая. Ему было выдано направление на ремонт автомобиля
на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М***». 9 августа
2018 года он обратился на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Однако 16
августа 2018 года ему было
отказано ему в проведении ремонта автомобиля на указанной СТОА в связи с невозможностью выполнения ремонта в
установленный срок по причине длительного срока поставки запасных частей и их
заниженной стоимости. Также 9 августа 2018 года ООО «ПСА» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в
размере 82 600 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО «Атмис»
№ 124/10-18 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: с
учетом износа – 179 300 руб., без учета износа – 220 200 руб.
Полагал, что с ООО «ПСА» в его пользу подлежит взыскания неустойка за нарушение
срока выплаты страхового возмещения за период с 2 августа 2018 года по 17 ноября
2018 года в размере 65 172 руб., финансовая санкция за период с 2 августа
2018 года по 22 августа 2018 года в размере 4200 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу
с ООО «ПСА» страховое
возмещение в размере 15 800 руб., расходы на независимую оценку материального
ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 65 172
руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., расходы на составление
доверенности в размере 480 руб., расходы на промер геометрии кузова, в размере
1600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., штраф.; взыскать в его пользу с надлежащего ответчика
материальный ущерб в размере 28 100
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лесина А.В. – Коровин
Д.Ю. просит решение суда изменить, взыскать заявленные суммы с ООО «ПСА».
Указывает, что страховая компания необоснованно изменила
способ возмещения причиненного ущерба с
натурального на денежный. Отмечает, что после отказа ООО «М***» в проведении
ремонта автомобиля направление на ремонт автомобиля на другой СТОА истцу не
выдавалось, истец не отказался от страхового возмещения в натуральном виде,
согласие на получение страхового возмещения в денежной форме не давал.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата стоимости
ремонта производится без учета износа заменяемых деталей, тогда как страховое
возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа заменяемых деталей, в
сложившейся ситуации страховая компания обязана выплатить истцу страховое
возмещение исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Не
соглашается с признанием Арсентьева Н.Л.
надлежащим ответчиком по делу. Считает недопустимым переложение обязанности по
полному возмещению причиненного ущерба со страховой компании на виновника ДТП. Вывод суда о том, что стороны
фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме
считает необоснованным.
Отмечает, что истцом понесены расходы на проведение
независимой оценки материального ущерба в размере 8000 руб. Полагает, что
взысканная сумма расходов на проведение независимой оценки необоснованно
снижена судом до 4000 руб.
Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и
штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ). Взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности
и справедливости. Полагает, что при взыскании штрафа за нарушение прав
потребителя ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку указанный штраф не
является законной неустойкой.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак ***.
5 июля 2018 года в 19
час. 45 мин. возле дома № 107 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Lada Largus, регистрационный знак ***, под управлением Арсентьева Н.Л.
Виновником ДТП признан водитель Арсентьев Н.Л. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА», полис ОСАГО
серии *** № ***. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в САО
«ВСК» - полис ОСАГО серии *** № ***.
12 июля 2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о
наступлении страхового случая. 16 июля 2018 года истцу было выдано направление
на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М***».
16 августа 2018 года ООО «М***» уведомило ООО «ПСА» об
отказе в ремонте автомобиля истца в связи с
невозможностью проведения ремонта автомобиля в установленный законом
срок вследствие длительных сроков доставки запасных частей и их заниженной
стоимости.
Повторное направление
на ремонт автомобиля на другой СТОА истцу не выдавалось.
23 августа 2018 года ООО «ПСА» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 157 600 руб.
По заказу истца ООО
«Атмис» подготовлено экспертное заключение № 124/10-18 от 11 октября
2018 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа –
179 300 руб., без учета износа – 220 200 руб.
Расходы истца на независимую оценку материального ущерба
составили 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на промер геометрии
кузова в размере 1600 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из
заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № 156/095-2018 от 25 декабря 2018 года следует,
что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ***,
полученных в ДТП от
5 июля 2018 года, составляет: с учетом износа - 173 400 руб., без учета – 201 500 руб.
Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не
оспаривались.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления
страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября
2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.
В
соответствии с п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Требования
к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из правила о возмещении причиненного
вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда
путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае подачи
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика
возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора
обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п.
3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения.
Таким образом, действующим законодательством
предусмотрено две формы страхового возмещения: денежная, то есть выплата страховой
суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, и натуральная, то есть
организация ремонта автомобиля на СТОА, при которой стоимость заменяемых
деталей применяется без учета их износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства суд первой инстанции, разрешая требования
истца о взыскании материального ущерба, пришел к правильному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по требованию о взыскании невыплаченной части страхового
возмещения в размере 15 800 руб. (173 400 руб. – 157 600 руб.) –
разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и
размером произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, является ООО
«ПСА». В то же время надлежащим ответчиком по требованию в части взыскания
материального ущерба в размере 28 100 руб. (201 500 руб. –
173 400 руб.) - разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа запасных частей и размером страхового возмещения,
рассчитанного с учетом износа запасных частей, обоснованно признан Арсентьев
Н.Л.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в
денежной форме. При этом, выплата страхового возмещения истцу в денежной форме
не может быть признана дискриминирующим фактором, нарушающим законные права,
как потерпевшего, так и причинителя вреда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об обязанности страховой компании выплатить истцу
страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку они основаны
на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец принял от ООО
«ПСА» страховое возмещение в денежной форме. Более того, обратившись в суд с
настоящим иском, истец потребовал взыскать причиненный ему материальный ущерб
именно в денежной форме и не настаивал на возложении на ООО «ПСА» обязанности
выдать ему направление на ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая заявление
ООО «ПСА» о применении положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд
первой инстанции обоснованно снизил их размер: неустойки - с 31 188 руб. до 3000 руб. и штрафа - с 7969 руб. 05 коп. до 3000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком
обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций,
судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам,
при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для увеличения
размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы
о недопустимости снижения штрафа судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В то де время судебная коллегия не может согласить с
решением суда в части снижения подлежащей взысканию суммы расходов на
проведение независимой оценки материального ущерба с 8000 руб. до 4000 руб. в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно
и обоснованно отнес расходы на проведение независимой оценки материального
ущерба, на промер геометрии кузова, на оплату услуг эвакуатора к судебным
расходам, поскольку они были понесены для определения перечня повреждений
автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.
Как следует из материалов дела, требования истца в части
взыскания материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме. Кроме
того, стороной ответчиков не были представлены суду допустимые и достоверные
доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на независимую оценку
материального ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
понесенных истцом расходов на независимую оценку материального ущерба не
имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым
решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на проведение
независимой оценки ущерба, а именно,
увеличить взысканную с ООО «ПСА» в пользу Лесина А.В. сумму расходов на
проведение независимой оценки ущерба до 8000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2019 года изменить в
части взысканной суммы расходов на проведение независимой оценки ущерба.
Увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Лесина Антона
Васильевича сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба до 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Лесина Антона Васильевича – Коровина Дмитрия
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: