УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-944/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, которым

 

КУЗНЕЦОВУ  Виктору Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, освоил ряд специальностей, вину признал, раскаялся, погашает иски, отбывает наказание в облегченных условиях. Взыскания, наложенные на него за допущенные ранее нарушения, сняты досрочно и погашены полученными поощрениями. Полагает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о неустойчивости его поведения. Оценка достаточности мер, предпринимаемых к погашению исковых требований, не должна проводиться без учета всех значимых обстоятельств, в частности, реального размера заработной платы, остающейся в его распоряжении после всех удержаний и факта его трудоустройства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов В.Н. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2012 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 11 сентября 2012 года, окончание срока – 10 декабря 2021 года.

Осужденный Кузнецов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что Кузнецов В.Н. отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено, что за время отбывания наказания осужденный Кузнецов В.Н. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Однако наряду с этим осужденным было допущено 3 нарушения режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом во время отбывания наказания, поэтому данное обстоятельство обоснованно учтено судом при рассмотрении дела.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также было учтено судом при вынесении постановления.

При этом факт наличия у осужденного исковой задолженности и её незначительное погашение, не явился единственным основанием для отказа в ходатайстве, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Кузнецов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда  соответствует  положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года в отношении Кузнецова Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий