УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-930/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Батнасунова М.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батнасунова М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, которым

БАТНАСУНОВУ Михаилу Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Батнасунов М.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет высшее образование, вину признал, раскаялся в содеянном, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Допущенные им нарушения не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения, при этом одно из нарушений он допустил, находясь в СИЗО г. С***, так как не знал правил поведения, затем изменил свое поведение в положительную сторону, второе нарушение является незначительным. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4¹ ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Из представленных суду материалов следует, что Батнасунов М.С. осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2016 года по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2014 года, окончание срока – 16 ноября 2019 года.

Осужденный Батнасунов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  

При принятии решения судом первой инстанции верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Батнасунов М.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, имеет 9 поощрений. Вместе с тем Батнасунов М.С. допустил два нарушения режима отбывания наказания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Батнасунов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Батнасунов М.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, в том числе  по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года в отношении Батнасунова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий