Дело № 4А - 240/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
индивидуального предпринимателя Низамовой Алии Илировны на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сурского района
Карсунского судебного района Ульяновской области от 25 января 2019 года и
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019
года в отношении индивидуального предпринимателя Низамовой Алии Илировны по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 25 января 2019 года ИП Низамова А.И. привлечена к
административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения
ИП Низамовой А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося
орудием совершения административного правонарушения.
Не согласившись с
этим постановлением, ИП Низамова А.И. обжаловала его в Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, ИП Низамова А.И. не соглашается с принятыми по делу
судебными решениями, просит их отменить.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит
применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на
предупреждение.
Просит учесть
признание вины, то обстоятельство, что ранее ИП Низамова А.И. к
административной ответственности не привлекалась, а также отсутствие каких-либо
тяжких последствий и причинения вреда.
Кроме того, в
судебное заседание ИП Низамовой А.И. были представлены надлежащим образом
оформленные сопроводительные документы.
В жалобе также
указано, что при осуществлении транспортировки древесины у водителя
транспортного средства имелись в наличии транспортные накладные, договор
поставки и договор купли-продажи леса.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу судебных решений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП
РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном
лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств,
являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без
таковой.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие
административные правонарушения, несут административную ответственность как
должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской
Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки,
древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного
документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе,
грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и
сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о
сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной
древесиной), а также номере государственного регистрационного знака
транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в
случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения
определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса
Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку
древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на
транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного
документа.
Как усматривается из
материалов дела, 20 января 2019 года в 18 часов 35 минут в р.п. Сурское
Сурского района Ульяновской области на 110 км
автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск на автомобиле марки ***, государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя К*** А.А. осуществлялась транспортировка
принадлежащей ИП Низамовой А.И.
древесины породы липа длиной 6 метров в количестве 25 куб. м. без
оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного
документа на транспортировку древесины.
В сопроводительном
документе на транспортировку древесины от 16 января 2019 года отсутствовали
обязательные сведения о месте нахождения собственника древесины,
грузоотправителя, лица, осуществляющего транспортировку древесины, и
юридического лица, являющегося грузополучателем древесины, а также отсутствуют
сведения о пункте отправления древесины и о сортиментном составе
древесины.
По данному факту 22
января 2019 года сотрудником полиции МО МВД России «Карсунский» в отношении ИП
Низамовой А.И. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 2).
Факт совершения
вменяемого в вину ИП Низамовой А.И.
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается
собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.
При таких
обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
наличии в действиях ИП Низамовой А.И. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
Назначенное ИП
Низамовой А.И. наказание соответствует санкции ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при
отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ИП
Низамовой А.И. административное
правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и
природопользования. Это правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам
растительного мира, в связи с чем основания для применения положений статьи
4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что в данном случае следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ,
предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП
РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, с учетом
вышеуказанных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений
совершенное ИП Низамовой А.И. административное правонарушение нельзя признать
малозначительным.
Несостоятельными
являются и доводы автора жалобы о том, что впоследствии ИП Низамовой А.И.
надлежащим образом были оформлены сопроводительные документы на древесину,
поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
является формальным, то есть ответственность наступает за транспортировку
древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке
сопроводительного документа независимо от того, были ли позднее оформлены
указанный документы надлежащим образом.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления,
жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 25 января 2019 года и решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года в отношении
индивидуального предпринимателя Низамовой Алии Илировны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Алии
Илировны – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина