УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                             Дело № 22-943/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           27 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Краснова С.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Краснова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, которым осужденному

 

КРАСНОВУ Сергею Викторовичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Краснов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дано объективной оценки его положительному поведению за весь период отбывания наказания, что нарушает требования уголовного закона, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с судебной практикой дел данной категории, а также нормам международного права. Полагает, что ранее наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе взыскания не могли учитываться судом при оценке его поведения.

В связи с этим просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Краснов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Краснов С.В. осужден приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения) – 22 июля 2016 года, окончание срока наказания  – 31 марта 2020 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Краснова С.В.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (семь раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, стремится к психофизической коррекции своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.

 

Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскания (всего их семь), которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что нарушения имели место в период содержания в следственном изоляторе.

 

Характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным несоблюдением распорядка дня, правил изоляции, за которые налагались взыскания в виде выговоров, учитывая также, что досрочно были сняты лишь два взыскания, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

 

Кроме этого, в характеристике администрации исправительного учреждения указывается, что Краснов С.В. состоит на профилактическом учете, дано заключение о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденного и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, уголовный закон применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года в отношении Краснова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий