УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ракова А.С.
|
Дело № 22-884/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Гасановой Н.П.,
осужденного Баннова А.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., апелляционным жалобам
осужденного Баннова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 1 марта 2019 года, которым
БАННОВ Антон Сергеевич,
*** судимый:
1)
19 января 2015 года приговором мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября
2016 года) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;
2)
27 мая 2015 года приговором мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом
постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 30 октября 2015 года, Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в
соответствии со стст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком
на 10 месяцев 15 дней;
3)
14
апреля 2016 года приговором Железнодорожного
районного суда
г. Ульяновска (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2016 года) по п. «б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2
ст. 158, ч. 3
ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2
ст. 69, ст. 70
УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 1
год 11 месяцев 10 дней; постановлением от 19 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы сроком на 10
месяцев 4 дня, наказание отбыто 2 апреля 2018 года;
4)
12 октября 2018 года приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в
отношении потерпевшей Ш*** Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в
отношении потерпевшего И*** О.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей А*** А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний Баннову А.С. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному
приговору, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 октября 2018
года, окончательно Баннову А.С.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- срок отбывания наказания Баннову А.С. исчислять с 1 марта
2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по
приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 18 июля 2018 года по 11
октября 2018 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его
под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу
включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день
отбывания наказания в колонии строгого режима;
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- взыскать с Баннова А.С. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки, затраченные на оплату труда в ходе предварительного
следствия адвоката Чалмаева В.В. – в сумме 4710 рублей, адвоката Гасановой Н.П.
– 3920 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баннов А.С. осужден за три
эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. и
заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В.
считают приговор незаконным, указывая на нарушение судом требований ст. 307 УПК
РФ, отсутствие в приговоре всестороннего анализа исследованных доказательств,
на которых основаны выводы суда, в том числе о квалификации действий
осужденного, виде и размере наказания.
Полагают, что приговор является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Кроме этого, суд неправильно применил при назначении
наказания по совокупности преступлений уголовной закон, руководствуясь
положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был применить ч. 2 ст. 69 УК
РФ.
Судом не учтены все смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства.
В связи с этим просят отменить приговор, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Баннов А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания, поскольку, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, есть основания для назначения более мягкого наказания,
применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, считает неверной квалификацию его действий по
эпизоду кражи имущества И*** О.Н., поскольку, проникая в его квартиру, он не
имел умысла на хищение, хотел лишь спрятаться в ней, опасаясь быть обнаруженным,
из данной квартиры ничего не похитил, в связи с чем его действия по данному
эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Показания об иных
мотивах проникновения в квартиру И*** О.Н. он дал под воздействием уговоров
следователя, который ввел его в заблуждение относительно дальнейшего порядка
судебного разбирательства.
Полагает, что принцип частичного сложения наказания в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применен, поскольку фактически
присоединена вся часть неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором
мирового судьи от 12 октября 2018 года, учитывая также, что под стражей он
содержится с 18 июля 2018 года.
Не в полной мере судом учтены обстоятельства, связанные с
влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, указывает, что его мать
является инвалидом, нуждается в помощи.
Считает также, что судом необоснованно постановлено взыскать
с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам
за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, тогда как
ранее по этому же делу был постановлен обвинительный приговор в особом порядке
судебного разбирательства, который отменен в связи с нарушениями, допущенными
судом.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия по эпизоду проникновения в квартиру И*** О.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также смягчить
назначенное приговором наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционных
представлений, на основании которых просил об изменении приговора, возражал
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Баннов А.С. и адвокат Гасанова Н.П. поддержали
доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных представлений в части
неправильного применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, возражая в целом против
доводов апелляционного представления, просили об изменении приговора,
переквалификации действий осужденного по эпизоду преступления в отношении И***
О.Н. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку при
назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд ошибочно
руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном же судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Баннова А.С. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства покушений
на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевших А***
А.А., Ш*** Н.В., а также покушения на грабеж, совершенный с незаконным
проникновением в жилище Т*** Ю.Н., не оспариваются сторонами, осужденный Баннов
А.С. вину в этих преступлениях полностью признал.
Оценивая выдвинутые Банновым А.С. доводы об отсутствии у
него умысла на кражу имущества из квартиры И*** О.Н., куда, как утверждает
осужденный, он лишь незаконно проник, желая остаться незамеченным, суд первой
инстанции правильно учел и взял в основу приговора показания Баннова А.С.,
данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия, в которых он
полностью признал вину по всем инкриминированным преступлениям.
В этих показаниях Баннов А.С. сообщил об обстоятельствах возникновения
у него умысла на тайное хищение чужого имущества из квартир потерпевших, расположенных
в доме № 4*** по ул. Варейкиса г. Ульяновска, в каждую из которых он проникал
через балконы с целью хищения чужого имущества. Из квартиры Ш*** Н.В. он взял
смеситель, который выбросил через балкон, намереваясь позже забрать его, после этого незаконно проник с целью хищения
в квартиру И*** О.Н., где какого-либо имущества не оказалось. Аналогичным образом
он незаконно проник с целью хищения в квартиру А*** А.А., где обнаружил
инструменты и иное имущество, которое намеревался похитить, но был задержан
сотрудниками полиции в подъезде этого же дома.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных оснований полагать об
оказании следователем какого-либо рода воздействия на Баннова А.С. с целью
получения от него признательных показаний, не имеется. Все показания Баннов
А.С. давал в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии
адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать
против самого себя, показания в протоколах были удостоверены всеми участниками
следственных действий, которые не отразили каких-либо замечаний по их
содержанию.
В данном случае именно с целью хищения Баннов А.С. незаконно проник в
квартиру И*** О.Н., но в связи с отсутствием в ней имущества, которое могло
быть похищено, то есть по независящим от него обстоятельствам, это преступление
виновный не довел до конца.
О подробностях задержания в подъезде дома № 4*** по ул. Варейкиса г.
Ульяновска Баннова А.С. и изъятии имущества, на хищение которого он покушался,
дали подробные свидетельские показания сотрудники полиции Л*** А.А. и М***
А.Д.
Показания Баннова А.С. о покушении на грабеж, совершенный с незаконным
проникновением в жилище, согласуются с показаниями потерпевшего Т*** Ю.Н.,
который подтвердил, что находился в своей квартире в момент незаконного
проникновения в нее Баннова А.С., которое было обнаружено потерпевшим,
предпринявшим активные действия по пресечению преступления, когда Баннов А.С.
совершал действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого
имущества, в связи с чем осужденный не смог довести данное преступление до
конца по независящим от него обстоятельствам.
Показания потерпевших и свидетелей, а также результаты осмотра каждого
места происшествия объективно свидетельствуют о действиях Баннова А.С. по всем
эпизодам преступлений, непосредственно направленных на незаконное проникновение
в жилище с целью хищения.
Достоверность изложенных в приговоре показаний и других
доказательств, подтверждающих виновность Баннова А.С., полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд первой инстанции правильно взял их в основу приговора, поскольку они
являются полными и объективными, согласуются между собой.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о
виновности Баннова А.С. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по
каждому из эпизодов в отношении потерпевших Ш*** Н.В., И*** О.Н. и А***
А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Эти действия Баннова А.С. были
направлены на хищение чужого имущества из разных источников – обособленных друг
от друга квартир, принадлежавших, в том числе, разным собственникам, поэтому в
данном случае имеет место совокупность преступлений.
Правильно квалифицированы и действия Баннова
А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Т*** Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Такая
квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было, принцип презумпции невиновности
соблюден.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных представлений и апелляционных
жалоб, при назначении наказания Баннову А.С. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе явки с повинной (по эпизодам в отношении потерпевших Ш***
И.В. и И*** О.Н.), активное способствование расследованию преступлений,
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его
близких родственников, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом, мнение
потерпевшего Т*** Ю.Н., не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие
имущественных требований у всех потерпевших, а также отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление
Баннова А.С. и условия жизни его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих либо
отягчающих наказание обстоятельств не имеется, доводы апелляционных
представлений в этой части не являются мотивированными. Мнение потерпевших И***
О.Н. и А*** А.А., оставивших, как это следует из протокола судебного заседания,
вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, не относится к числу
смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каким-либо образом не влияет
на правильные выводы приговора в части вида и размера назначенного наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баннова А.С., верно
признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за
каждое из преступлений назначено правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК
РФ, учтены также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем имеются ссылки в
приговоре.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Баннову
А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а
также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенных преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Применение данных положений закона является правом, но не обязанностью суда.
Судебная
коллегия также не находит оснований как для усиления назначенного наказания по
доводам апелляционных представлений, так и для его смягчения по доводам
апелляционных жалоб. Назначенное наказание является справедливым.
Вместе
с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представлений,
считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш*** Н.В.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И*** О.Н.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А*** А.А.), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ, суд ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как
следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что все эти деяния
являются покушениями на тяжкие преступления.
При
этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не
находит оснований для назначения наказания по совокупности данных преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку применение
принципа частичного сложения назначенных наказаний в данном конкретном случае
является справедливым и правильным, в связи с чем судебная коллегия считает
необходимым лишь уточнить приговор о назначении такого наказания на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не влечет в целом смягчения наказания.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, уголовный закон при назначении окончательного наказания
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применен правильно.
Так,
судом было установлено, что Баннов А.С. виновен в преступлениях, совершенных им
до вынесения приговора от 12 октября 2018 года мирового судьи судебного участка
№ 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, в связи с чем наказание
верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения, а в окончательное наказание зачтено наказание,
отбытое по первому приговору суда.
Правильно
судом применены также и положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения
свободы времени содержания Баннова А.С. под стражей.
Суд сделал верные выводы о назначении Баннову А.С. отбывания
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение
о взыскании с Баннова А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия, также
мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона.
Сам
факт отмены апелляционной инстанцией приговора, ранее вынесенного в особом
порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, законом не
предусмотрен в качестве основания освобождения осужденного от обязанности
возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокатам за осуществление юридической помощи в ходе предварительного
следствия.
Согласно
ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении
осужденного.
Вместе
с тем, соглашаясь с выводами приговора суда, судебная коллегия также не
усматривает имущественной несостоятельности Баннова А.С., его доводы об
отсутствии денежных средств или иного имущества сами по себе не являются
достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Размер
процессуальных издержек также не может существенно отразиться на материальном
положении осужденного и его матери, в связи с этим доводы апелляционных жалоб в
этой части судебная коллегия также оставляет без удовлеворения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года в отношении
Баннова Антона Сергеевича изменить.
Считать наказание по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Ш*** Н.В.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в
отношении потерпевшего И*** О.Н.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшей А*** А.А.), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, назначенным Баннову Антону Сергеевичу на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи