УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-1702/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чигарева Алексея Васильевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Чигарева Алексея Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору
№*** от 12 июня 2014 года в размере 336 829 руб. 96 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6568 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Чигарева
А.В., его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО
«ЭОС») обратилось в суд с иском к Чигареву А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 12
июня 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком был заключен
договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был
предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим
образом и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако
свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к
образованию задолженности в размере 336 829 руб. 96 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был
заключен
договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования
задолженности по кредитному договору в размере 336 829 руб. 96 коп. перешло к
ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать с Чигарева А.В. указанную сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 12 июня 2014 года, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 руб. 30 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
КБ «УБРиР».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чигарев А.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что уведомление о
произошедшей уступке права требования от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС» он не
получал.
Кроме того указывает, что истцом не представлено
доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Полагает, что процентная ставка по договору нарушает его
права, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную
Центральным Банком РФ.
Ссылается на то, что истцом не были предоставлены суду
запрашиваемые документы, что повлияло на окончательное решение суда.
Также указывает, что секретарем судебного заседания не
занесены в протокол судебного заседания его пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
также выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом
не пропущен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2014 года между ОАО
«УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Чигаревым А.В. был заключен
договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев
под 34 % годовых.
Кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных
средств на карточный счет, номер которого указан в Анкете-заявлении № *** (пункт
1.2 раздела «Параметры кредита»).
Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к
Анкете-заявлению № ***, платежи производятся 12 числа каждого месяца, начиная с
12 июля 2014 года, в размере 6971 руб. Последний платеж – 12 июня 2019 года в
размере 7256 руб. 74 коп.
Своей подписью в анкете-заявлении Чигарев А.В. подтвердил,
что до подписания анкеты он был проинформирован о размере полной стоимости
кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих
обязательств по кредиту; ознакомлен со всеми программами кредитования, в том
числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на
день подписания данной анкеты-заявления, понимает и согласен с условиями
предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита; согласен с тем, что
банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту,
предоставленному на основании данной анкеты-заявления другим лицам с
уведомлением его об этом.
Судом первой инстанции также установлено, что истец исполнил
свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму 200 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Чигарев А.В. условия кредитного договора нарушал,
допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету на его
имя, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 829 руб. 96 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО
«ЭОС» (цессионарий) заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований),
согласно которому право требования с ответчика задолженности в размере 336 829
руб. 96 коп. перешло ООО «ЭОС».
Установив, что ответчик, согласившись со всеми условиями
договора, взяв на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит,
уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные
кредитным договором, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил
свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей, суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном
объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что
срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности начинает
течь с 12 июня 2019 года, является ошибочным, так как исковая давность подлежит
исчислению отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет в
полном объеме платежи в погашение кредита с 13 октября 2014 года. Согласно
штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 10 декабря 2018
года. Таким образом, по требованиям о взыскании с Чигарева А.В. задолженности
по кредитному договору за период с 13 октября 2014 года по 12 декабря 2015 года
срок исковой давности истцом пропущен.
Задолженность за период с 13 декабря 2015 года по 12 июня
2019 года составляет 293 067 руб. 74 коп. (41 платеж х 6971 руб. + 7256 руб. 74
коп.).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит
изменению, сумма взысканной с Чигарева А.В. задолженности по кредитному
договору должна быть уменьшена до 293 067 руб. 74 коп. Соответственно подлежит
уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 6130 руб. 68 коп.
Доводы Чигарева А.В. в апелляционной жалобе о том, что он не
получал уведомление о произошедшей уступке права требования от ПАО КБ «УБРиР» к
ООО «ЭОС», основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из
материалов дела следует, что данное уведомление в его адрес было направлено.
Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по
уступке права требования по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «УБРиР» с
ООО «ЭОС», по той причине, что ООО «ЭОС» не представлено доказательств наличия
у него лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК
РФ).
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 2
декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное
право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств
физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего
имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на
осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому
лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка
Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к
числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия
лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет
привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не
изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой
цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным
законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий
обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну
(часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)»).
Договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит
каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности.
При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен
возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было.
Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку
уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим
лицензии на осуществление банковской деятельности, он не предъявлял.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника
на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для
признания недействительным договора уступки права требования. При замене
кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не
влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка
за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не
является, так как, заключая договор, Чигарев А.В. действовал по своему
усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного
договора по ставке, предусмотренной договором, что соответствует закону.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в суд запрашиваемые
документы, поскольку в материалах дела имеются заверенные представителем истца
необходимые для разрешения данного спора документы. Ответчиком же со своей
стороны документов, опровергающих верность представленных истцом копий,
представлено не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение
достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Утверждения Чигарева А.В. в апелляционной жалобе о том, что
секретарем судебного заседания не занесены в протокол судебного заседания его
пояснения, судебной коллегией отклоняются.
Чердаклинским районным судом Ульяновской области указанные
утверждения Чигарева А.В. рассмотрены в качестве замечаний на протокол
судебного заседания и определением от 27 февраля 2019 года отклонены, при этом
в определении указано, что пояснения всех лиц, участвующих в деле, отражены
полно, смысл их пояснений не искажен.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года изменить, уменьшив сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 12 июня 2014 года до 293 067 руб. 74
коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 6130 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи: