УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1828/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года,
по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Борисову Александру Егоровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Борисову А.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 15 ноября 2016 года
между банком и Борисовым А.Е. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в
сумме 239 299 руб. 13 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В
период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 11 июля 2018 года образовалась задолженность в
размере 222 436 руб. 84 коп.
Банк направил ответчику
уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате
задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил,
образовавшуюся задолженность не погасил.
ПАО «Совкомбанк» представить кредитный договор не может
вследствие его утраты. Однако подтверждением
заключения кредитного договора
является внесение ответчиком денежных средств в качестве исполнения кредитных
обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец просил взыскать
с Борисова А.Е. сумму задолженности в размере
222 436 руб. 84 коп., сумму
уплаченной государственной пошлины 5424
руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда
отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проведения
инвентаризации выяснилось, что кредитный договор утрачен. Однако факт получения
ответчиком денежных средств в размере 239 299 руб. 13 коп. путем их
зачисления со ссудного счета на его депозит подтверждается выпиской из лицевого
счета, а также мемориальным ордером.
Полагает, что в случае, если суд не мог удостовериться в
условиях кредитного договора, он должен был принять решение о взыскании только
выданной суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных
доводов о заключении кредитного договора с ответчиком, истцом были представлены
мемориальные ордеры № ***, № *** и № *** от 15 ноября 2016 года на суммы 5199
руб., 200 000 руб. и 34 100 руб. соответственно, из которых следует,
что на счет *** предоставлен кредит заемщику путем зачисления на депозитный
счет. Также представлена выписка по счету, из которой усматривается поступление
на счет *** 15 ноября 2016 года денежных сумм в указанных в мемориальных
ордерах размерах.
При этом представитель истца ссылался на то, что сам
кредитный договор утрачен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, со ссылкой на положения статей 160, 420, 421, 819, 820 Гражданского
кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о
том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно
свидетельствующие о заключении между банком и Борисовым А.Е. кредитного договора
и получение ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом
в исковом заявлении.
С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается
с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор
должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указывалось выше, кредитный договор на сумму 239 299
руб. 13 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом
представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора были
представлены в материалы дела лишь мемориальные ордера и выписка по счету.
Между тем представленные мемориальные ордера и выписка по
счету обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве
доказательства заключения между сторонами договора на условиях, указанных истцом
в исковом заявлении, поскольку названные условия из содержания выписки по счету
не следуют, факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не
подтверждают.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых
доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 15 ноября 2016
года кредитного договора на сумму 239 299 руб. 13 коп., соответственно
вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является
верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, принят по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: