УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1721/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Межениной Людмилы Ивановны, Колесниковой
Марии Сергеевны к Мироненко Татьяне Александровне удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** область г.***, с. ***, ул. ***, составленный 14 августа 2018 года
кадастровым инженером Королевой Алевтиной Владимировной по результатам
проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного
земельного участка.
Настоящее решение является основанием для исключения из
Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения
границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
область, г. ***, с. ***, ул. ***.
Взыскать с Мироненко Татьяны Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 20 010 руб.
Взыскать с Мироненко Татьяны Александровны в пользу
Межениной Людмилы Ивановны расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 10 005 руб.
Взыскать с Мироненко Татьяны Александровны в пользу Колесниковой Марии Сергеевны расходы по
оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 005 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Мироненко
Т.А., кадастрового инженера Королевой А.В., представителя муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области Любавиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Межениной Л.И., Колесниковой М.С. – Машковой Н.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меженина Л.И., Колесникова М.С. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мироненко Т.А., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании недействительными результатов кадастровых работ
об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из
государственного кадастра недвижимости.
В обоснование требований указали на то, что Меженина Л.И.
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** область, г. ***, с. ***, ул. ***, д. ***, а Колесникова М.С. -
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, г. ***,
с. ***, ул. ***, д. ***. Согласно землеустроительным делам на принадлежащие им
земельные участки между ними находится проезд (проулок), которым на протяжении
70 лет пользуются жители села, осуществляя через него проезд и проход. В
проулке расположена ливневая труба. Местные жители осуществляют за проулком
уход, скашивая траву и прочищая ливневую трубу.
В 2018 году Мироненко Т.А. приобрела у Ивочкиной Т.Н.
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***,
с.***, ул. ***, который находится между их (истиц) земельными участками,
гранича с ними. Между тем Ивочкиной Т.Н. в 1994 году был выделен земельный
участок не между их земельными участками, а с восточной стороны от границы
земельного участка № ***.
Истицы просили признать недействительными результаты
кадастровых работ земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** область, г. ***, с. ***, ул.***; исключить из
Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании
местоположения границ указанного земельного участка в части координат,
определенных межевым планом, составленным 14 августа 2018 года кадастровым
инженером.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
кадастровый инженер ООО «Центр оформления недвижимости» Королева А.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, муниципальное учреждение «Администрация МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области,
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
УОГУП БТИ, Ивочкина Т.Н., Бекташев Н.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мироненко Т.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда не
указано, чем она нарушила право истиц и какое именно право истиц нарушено.
Ссылается на отсутствие между ней и истицами спора о границах земельных
участков.
Указывает также, что судом не исследовались сообщение, а
также ответ заместителя руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области, ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, на которые суд ссылается в
решении.
На момент принятия судом решения в материалах дела
отсутствовал Перечень ранее учтенных земельных участков. Данный перечень был
предоставлен суду после принятия решения. При этом суд не удостоверился в
подлинности данного Перечня.
Полагает, что суд, установив наличие реестровой ошибки,
должен был исправить её, а не признавать межевой план земельного участка
недействительным.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Федеральная служба государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
(подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Судом
первой инстанции установлено, что Меженина Л.И. является собственником жилого
дома и земельного участка площадью 1742 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: *** область, г. ***, с.***, ул***, д. ***. Колесниковой
М.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью
1768 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** область, г. ***,
с.***, ул.***, д. ***.
Мироненко Т.А. принадлежит земельный участок площадью 300
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***,
с. ***, ул. ***.
По заказу Мироненко Т.А. кадастровым инженером Королевой А.В.
были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади
земельного участка с кадастровым номером ***.
Меженина Л.Н. и Колесникова М.С. с установленными
кадастровым инженером границами данного земельного участка не согласились.
Для проверки доводов Межениной Л.Н., Колесниковой М.С. и Мироненко
Т.А., по ходатайству истиц судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что согласно
правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам документальная площадь
земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** в с. *** г. *** с
разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства»,
находящегося в собственности Мироненко Т.А., составляет 327 кв.м. Границы
земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства. Межевые границы земельного участка закреплены по материалам
межевого плана «в связи с уточнением границ и (или) площади земельного
участка», подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. 14 августа 2018
года.
Первоначально право на данный участок по ул. *** в с. *** г.***
площадью 300 кв.м закреплено Решением администрации Криушинского сельсовета от
14 апреля 1994 года – выдано свидетельство № 9781 от 21 апреля 1994 года о
праве бессрочного пользования Ивочкиной Т.Н. на землю для целей огородничества.
Указание на точное месторасположение выделенного в 1994 году участка на ул. ***
отсутствует.
Далее эксперты указывают, что земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, расположенный по
данным ЕГРН между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. ***,
на время проведения экспертизы представляет собой проулок, соединяющий улицу
Полевую с территорией, расположенной вдоль тыльных границ участков домовладений
*** по ул. ***. Проулок частично огорожен со стороны ул. *** ограждением из
сетки-рабицы, со стороны пустыря – деревянным ограждением. На время проведения
экспертизы имеются следы проезда автотранспорта к строениям (сараи, гаражи),
прохода. В ограждении участка домовладения № *** по ул. *** имеется калитка в
проулок, вдоль границы домовладения № *** имеются две сливные ямы. Напротив
проулка под автодорогой имеется ливневая труба. Ширина проулка составляет 9,8 –
8,05 м при длине 64 м.
Экспертами было установлено, что:
- выделенный в 1994 году Ивочкиной Т.Н. участок расположен
вдоль тыльной границы домовладения № *** по ул. ***;
- назначение ранее выделенного в 1994 году Ивочкиной Т.Н.
участка – под огородничество (без права застройки), в связи с чем участок не
может быть расположен в месте расположения участков домовладений по ул. Полевой
с назначением «для целей личного подсобного хозяйства» (с правом застройки);
- площадь земельного участка с кадастровым номером *** – 327
кв.м, что менее минимально возможной площади земельного участка для личного
подсобного хозяйства 600 кв.м согласно Правилам землепользования и застройки МО
«Город Новоульяновск»;
- фактическая ширина участка с кадастровым номером *** – 9,8
м-8,1 м, что менее минимально возможной ширины земельного участка для личного
подсобного хозяйства 16 м согласно Правилам землепользования и застройки МО
«Город Новоульяновск», что не позволяет использовать участок по виду его
разрешенного использования в связи с невозможностью осуществить застройку с
соблюдением нормативных градостроительных и противопожарных нормативных
требований.
Установив данные обстоятельства, эксперты пришли к выводу о
том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по
ул.*** в с. *** г. *** соответствуют фактическим границам участка по данным
ЕГРН, но не соответствуют границам участка площадью 300 кв.м, выделенного
Ивочкиной Т.Н. под огородничество в 1994 году и его месторасположению.
Эксперты указывают, что причиной несоответствия
месторасположения границ являются нарушения, допущенные кадастровым инженером
при составлении межевого плана:
- статьи 22 Федерального закона «О государственной
регистрации недвижимости» - определение границ участка не в месте, отраженном в
Схеме расположения земельного участка Ивочкиной Т.Н. и не в месте, отраженном
на Плане ранее учтенных участков;
- статьи 1 Земельного кодекса РФ – при наличии на участке
сливных ям (при проведении межевания в августе видны крышки люков сливных
колодцев) – объектов домовладения № *** по ул. ***, жестко связанных с землей,
необходимо было решить судьбу данных сооружений.
Для устранения несоответствий необходимо исключить сведения
о границах участка с кадастровым номером *** из данных ЕГРН.
В основу выводов судебной экспертизы положены как результаты
непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данные объекты
недвижимости.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в
соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы
подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в
области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих
признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным
доказательством, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования
экспертами сведений, содержащихся в Перечне ранее учтенных земельных участков,
по причине отсутствия данных о надлежащем заверении копии данного документа,
судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые
только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не
передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон
копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить
подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем обстоятельств, указанных в части 7 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено. Кроме того, выводы
судебной экспертизы основаны не только на данных, имеющихся в Перечне ранее
учтенных земельных участков, а на анализе всех имеющихся в материалах
документов с использованием указанной в заключении экспертизы нормативной и
специальной литературы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, исключив при этом из Единого
государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения
границ данного земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт нарушения прав истиц при проведении межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, доводы апелляционной жалобы, утверждающие
обратное, судебной коллегией отклоняются.
Противоречат материалам дела также доводы апелляционной
жалобы об отсутствии в материалах дела документов, на которые суд ссылался в
своём решении, а также доводы об отсутствии в материалах дела на момент
принятия судом решения Перечня ранее учтенных земельных участков.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о том, что суд должен был исправить имеющуюся реестровую ошибку, а не
признавать межевой план земельного участка недействительным, поскольку суд при
принятии решения рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко
Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: