УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1801/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федотова Сергея Евгеньевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № *** от 29 июня 2012 года,
заключенный обществом с ограниченной
ответственностью «Элит-кредит» и Федотовым Сергеем Евгеньевичем, Федотовой
Ириной Валерьевной.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Федотова Сергея
Евгеньевича, Федотовой Ирины Валерьевны задолженность по договору займа №*** от
29 июня 2012 года в общей сумме 2 559 194 руб. 62 коп.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Федотова Сергея
Евгеньевича, Федотовой Ирины Валерьевны проценты, начисляемые на остаток
задолженности по основному долгу по договору займа № *** от 29 июня 2012 года,
начиная с 21 сентября 2018 года по день вступления решения суда в законную
силу, из расчета 13,5 % годовых.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей
совместной собственности Федотову Сергею Евгеньевичу, Федотовой Ирине
Валерьевне, жилой дом общей площадью 150,9 кв.м (кадастровый номер ***) и
расположенный под жилым домом земельный участок общей площадью 1000 кв.м с
кадастровым номером ***, по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***,
д. ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой
начинаются торги, в размере 3 215 200 руб.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Федотова Сергея
Евгеньевича, Федотовой Ирины Валерьевны расходы по уплате государственной
пошлины в размере 32 987 руб. 78 коп., расходы по уплате стоимости отчета об
определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федотова Сергея Евгеньевича, Федотовой
Ирины Валерьевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по 8120
руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Федотову Сергею
Евгеньевичу, Федотовой Ирине Валерьевне к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной
ответственностью «Элит-кредит» о признании договора займа № *** от 29 июня 2012
года и договора о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №
11-12(ДКПЗ/5(1) от 27 декабря 2011 года ничтожными отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Федотовой
И.В., Федотова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвесттогрбанк»
(ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Федотову С.Е., Федотовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии
с условиями договора займа от 29 июня 2012 года № *** Федотову С.Е. и Федотовой
И.В. ООО «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный заём в сумме 1 750 000
руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность
жилого дома общей площадью 150,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1000
кв.м, расположенных по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Права первоначального залогодержателя по договору
займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были
удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 4 июля 2012 года. Законным
владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по
возврату займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность,
которая по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 3 757 556
руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 648 832 руб., просроченные проценты - 853 165 руб. 78 коп., текущие проценты с просроченной
ссуды - 12 196 руб. 84 коп., пени по
кредиту — 650 232 руб. 90 коп., пени по
процентам - 593 129 руб. 46 коп.
Истец просил: взыскать в солидарном порядке с
Федотова С.Е. и Федотовой И.В. указанную выше задолженность; начиная с 21
сентября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить
подлежащими выплате проценты за пользование
займом в размере 13,5 % годовых; обратить взыскание на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, принадлежащие на праве общей совместной собственности Федотову
С.Е., Федотовой И.В.; определить способ реализации с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость домовладения в сумме 3 215 200 руб.; взыскать в
солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в
размере 32 987 руб. 78 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении
рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.; расторгнуть договор займа № *** от 29
июня 2012 года.
Федотова И.В., Федотов С.Е. обратились в суд со
встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Элит-кредит» о признании
договора займа и договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки)
ничтожными.
В обоснование встречного иска указали на то, что
они, заключив с ООО «Элит-кредит» договор займа, были уверены, что
правоотношения, возникшие при заключении договора, регулируются действующим
законодательством РФ. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства
права по закладной были переданы организации, не имеющей лицензии на
осуществлении банковской деятельности. Данное обстоятельство нарушает их права
как потребителей, в связи с чем требования по договору займа, договору уступки
прав требования являются ничтожными. Лица, подписавшие данный договор, являются
фигурантами уголовного дела по факту финансового мошенничества.
Федотова И.В., Федотов С.Е. просили признать
ничтожными договор займа № *** от 29 июня 2012 года и договор № ***)
купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 года между
ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотов С.Е. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным во встречном исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что с целью приобретения жилого
дома и земельного участка для заключения договора ипотеки они с Федотовой И.В.
обратились в «Центр ипотечного кредитования» для консультации, где им было
предложено оформить ипотеку через ООО «Элит-кредит». Для оформления договора
купли-продажи дома и земельного участка из г. Санкт-Петербург на один день
приехал собственник недвижимости, однако перед подписанием договора
купли-продажи он и Федотова И.В. получили счет на сумму 92 500 руб. от ООО
«Центр ипотечного кредитования» и дополнительно счет на сумму 157 500 руб.
от ООО «Элит-кредит» по договору оказания услуг, без оплаты которых было
отказано в оформлении документов. Поскольку продавец дома приезжал на один
день, они вынуждены были оплатить указанные суммы. Считает, что услуги по
договору оказаны не были. Кроме того, ими была оплачена страховка, однако
страховой полис и договор страхования им выданы не были. Впоследствии
выяснилось, что договор страхования не заключен, страховой полис отсутствует, в
связи с чем появились сомнения, что оплата по договору производилась
мошенникам. Они запросили график платежей и реквизиты для оплаты, на что
получили ответ, в котором сообщалось, что закладная продана. Полагает, что ООО
«Элит-кредит» умышленно наживается на юридически неграмотных заемщиках.
Указывает, что уведомления о переходе прав по закладной к
истцу им не поступало.
Обращает внимание на то, что судебной практикой деятельность
ООО «Элит-кредит» признана мошеннической, между тем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)
длительное время сотрудничает с данной организацией. Считает, что деятельность
данных организаций является согласованной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Согласно
статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (статья 349
Гражданского кодекса РФ).
Из
материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между ООО «Элит-кредит» и Федотовым
С.Е., Федотовой И.В. заключен договор займа № ***, согласно которому ООО
«Элит-кредит» предоставило ответчикам заем в сумме 1 750 000 руб. на срок 180
месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 15,5 %
годовых.
Согласно
пункту 1.3 договора, заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность
Федотова С.Е., Федотовой И.В. жилого дома, расположенного по адресу: ***
область, *** район, р.п. ***, ул.***, д. ***, стоимостью 2 190 000 руб., и
земельного участка площадью 1000 кв.м стоимостью 420 000 руб.,
находящегося по тому же адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков
является ипотека вышеуказанного имущества (пункт 1.4.1 договора займа), в
подтверждение чего заемщиками залогодержателю ООО «Элит-кредит» была выдана
закладная.
Пунктом
5.1 закладной установлено, что залогодержатель имеет право потребовать полного
досрочного исполнения обязательств, удостоверенных данной закладной, в том
числе, в случаях: просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на
срок более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении
обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12
месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель
имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении залогодателем
требований залогодержателя в случаях, установленных пунктом 5.1 закладной
(пункт 7.1 закладной).
Законным
владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Обязательства
по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
Как
следует из расчета истца, по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность
ответчиков по договору займа № *** от 29 июня 2012 года составляет 3 757
556 руб. 98 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 648 832 руб.,
сумма просроченных процентов – 853 165 руб. 78 коп., текущие проценты с
просроченной ссуды – 12 196 руб. 84 коп., сумма пеней по кредиту – 650 232 руб.
90 коп., сумма пеней по процентам – 593 129 руб. 46 коп.
Размер
задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд
первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом,
посчитав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного
договора и требованиям закона.
Поскольку
в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения
заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками, в соответствии
с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено
не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного
договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения
взыскания на предмет залога. При этом сумма взыскиваемых с ответчиков пеней по
кредиту была снижена с 650 232 руб. 90 коп. до 25 000 руб., по
процентам – с 593 129 руб. 46 коп. до 20 000 руб.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных
выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих
обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, обоснованность
размера задолженности не опровергнута.
Доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком по встречному иску ООО
«Элит-кредит» правом, выразившемся в выставлении счетов на оплату договоров по
оказанию услуг, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор
займа 29 июня 2012 года между сторонами был заключен, при этом все существенные
условия договора сторонами были согласованы, данный договор до обращения банка
с иском о взыскании задолженности Федотовым С.Е. и Федотовой И.В. не
оспаривался. Кроме того, доказательств того, что услуги по договорам об
оказании услуг оказаны не были, Федотовым С.Е. и Федотовой И.В. не
представлено.
Также
не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Федотова
С.Е. о том, что им не были выданы страховой полис и договор страхования, а
также ссылка на направленные в их адрес требования ООО «Элит-кредит», ООО
«МГИиС», ООО «Рутберг Л.Т.».
Ссылка
в апелляционной жалобе на судебную практику, которой деятельность ООО
«Элит-кредит» признана мошеннической, а также судебную практику по договорам
оказания услуг основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку
указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для
разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных
обстоятельств.
Довод
апелляционной жалобы о том, что права по закладной были переданы лицу, не
имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией
отклоняется.
Право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского
кодекса РФ).
В
силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не
противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не
допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя
из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству,
неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является
правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не
предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В
силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности
операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады
и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности,
платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного
права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских
операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не
имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Уступка
требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций,
указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Из
названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для
осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Кроме
того, в силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав
(требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству
(основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не
предусмотрено иное.
Лицо,
которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего
залогодержателя по этому договору.
Если
не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав
по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
В
силу положений части 4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную
любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу
другим лицам, ничтожны.
Таким
образом, обстоятельства, связанные с передачей прав на закладную, не имеют
правового значения для разрешения заявленных требований.
На
основании изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова
Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: