УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33- 1616/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Беловой Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Беловой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о
признании договора доверительного управления недействительным, применении
последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Беловой И.А., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя «Тимер Банк» (ПАО) Беляевой А.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным
У С Т А Н О В И Л А :
Белова И.А. обратилась в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО) о
признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что истица на протяжении
длительного времени являлась вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО). 28.11.2016
сотрудник банка предложила перевести денежные средства во вклад с более высокой
доходностью, в связи с чем она подписала заявление о присоединении к договору
доверительного управления имуществом, согласно которому сумма в
размере 1 200 000 руб. с её счета в «Тимер Банк» (ПАО) была переведена в
ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс» (далее ООО «ИК «ТФБ Финанс») на
счет, открытый в ПАО «Татфондбанк». Подписывая документы, она была уверена в
том, что заключает договор вклада на более выгодных условиях с повышенной
процентной ставкой за внесение вклада. При этом сотрудники «Тимер Банк» (ПАО)
пояснили ей, что на указанный вклад распространяется действие Федерального
закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации».
Полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение
относительно размещения ее денежных средств. Сам договор доверительного
управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта,
регламент доверительного управления, декларация о рисках ей вручены не были.
28.11.2016 в день подписания заявления она была в состоянии беременности и
находилась на сохранении ребенка в дневном стационаре, в связи с чем была
физически и морально слаба, чем и
воспользовались сотрудники банка.
Просила суд признать договор доверительного управления
имуществом №*** от 28.11.2016, заключенный с ООО «ИК «ТФБ Финанс»,
недействительным, взыскать с «Тимер Банк» (ПАО) в её пользу денежные средства в
размере 1 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК «ТФБ
Финанс» в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В., ПАО «Татфондбанк» в
лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Белова И.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Указывает, что «Тимер Банк» (ПАО), принимая ее заявление о
присоединении к договору доверительного управления имуществом, скрыло важнейшие
условия сделки о возможных финансовых рисках, связанных с отсутствием гарантий
государственной системы страхования переведенного вклада. Через несколько дней
ПАО «Татфондбанк» обанкротилось.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда о пропуске
срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
По факту незаконных действий ответчика, связанных с заключением договора
доверительного управления имуществом, она обращалась в Следственное управление
по Ульяновской области в ноябре 2017 года. В декабре того же года она
обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска (по месту нахождения
ответчика) с исковым заявлением о признании договора доверительного управления
недействительным, применении последствий недействительности сделки, которое
было возвращено судом. В 2018 году неоднократно обращалась к ответчику с
заявлением о выдаче заявления о перечислении денежных средств, а также к конкурсному
управляющему в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов ПАО «Татфондбанк». В настоящее время она находится в отпуске по
уходу за ребенком, который в 2017 – 2018 году часто болел. В середине 2018 года
из сети интернет узнала, что обманутые вкладчики обращаются за защитой своих
прав в суд. Считает, что изложенные ею обстоятельства относятся к уважительным
причинам пропуска срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 28.11.2016 Беловой И.А. подписано
заявление о присоединении к договору доверительного управления
имуществом №***, согласно которому истица передала ООО «ИК «ТФБ Финанс»
денежные средства в размере 1 200 000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.
Договор от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен «Тимер Банк»
(ПАО) на основании агентского договора №2 от 24.08.2016.
В этот же день денежные средства со счета Беловой И.А.,
открытого в «Тимер Банк» (ПАО), переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от
03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских
операций. 11.04.2017 данная кредитная организация признана банкротом.
09.03.2017 Банком России принято решение об аннулировании
лицензии ООО «ИК «ТФБ «Финанс» на осуществление брокерской, дилерской
деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, в связи с чем общество
прекратило осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных
бумаг.
Основанием иска, заявленного к «Тимер Банк» (ПАО), является
то обстоятельство, что подписывая договор доверительного управления, истица
действовала под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор
вклада, но на более выгодных условиях с повышенной процентной ставкой, и под
влиянием обмана сотрудников банка, пояснявших ей, что на указанный вклад
распространяется действие Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2
названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при
наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1) сторона
допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается
в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы
сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Статья 179 ГК РФ регулирует
недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или
неблагоприятных обстоятельств.
Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим
лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2
статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, основания недействительности, установленные
статьями 178, 179 ГК РФ, связаны с пороком воли стороны сделки.
Согласно статье 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания
наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено
на истицу. Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие
обстоятельств, предусмотренных указанными нормами для признания сделки недействительной, истицей представлено
не было. Пояснения Беловой И.А. в этой
части не подтверждены какими-либо объективными данными и не являются
достаточными для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Применяя
срок исковой давности, суд правильно исходил из установленных фактических
обстоятельств, указывающих на то, что истице стало известно о переводе ее
денежных средств в доверительное управление в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в августе –
сентябре 2017 года, и с этого времени она предпринимала действия, направленные
на защиту своего нарушенного права. Обстоятельства, изложенные в жалобе,
относительно течения срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Статья 205 ГК РФ устанавливает,
что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска
срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истица
не заявляла о восстановлении срока исковой давности. Доказательств наличия
уважительных по смыслу статьи 205 ГК РФ причин пропуска срока не представлено.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не находит
исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для
восстановления пропущенного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(статья 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями
части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принято в пределах заявленных исковых
требований к «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора доверительного управления
недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания перечисленной по договору денежной суммы.
Доводы, изложенные истицей в
судебном заседании апелляционной инстанции, относительно возврата ПАО
«Татфондбанк» денежной суммы, перечисленной по договору доверительного
управления от 28.11.2016, на ее счет в «Тимер Банк» (ПАО), не связаны с
заявленным предметом иска о недействительности сделки. Более того, из ответа
Национального банка по Республике Татарстан от 17.05.2017 следует, что
зачисления по представленным платежным поручениям ООО «ИК «ТФБ Финанс» на
указанный счет истицы, открытый в «Тимер Банк» (ПАО), отсутствуют. В
соответствии с письмом ЦБ РФ от 08.11.2017 Беловой И.А. рекомендовано
обратиться в ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для возврата денежных средств. Из отзыва ООО
«ИК «ТФБ Финанс» следует, что требования Беловой И.А. от 20.12.2017 на сумму
1 200 000 руб. включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ИК
«ТФБ Финанс».
Разрешая заявленные требования
о признании сделки недействительной, суд правильно определил предмет спора и
круг юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беловой Ирины
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: