УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-875/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Киргизова
И.В. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Карпова В.А.,
защитника – адвоката Марковой А.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Карпова В.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска с участием присяжных заседателей от 22 марта 2019
года, которым
КАРПОВ Владимир Александрович,
***,
осужден:
- по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения наказаний Карпову В.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок
2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи
69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2018 года, Карпову
В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением
свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства
или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- назначенное Карпову В.А. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии особого режима;
- срок отбытия наказания Карпову В.А. исчислять с 22 марта
2019 года;
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
отбытое Карповым В.А. по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от
17 декабря 2018 года наказание в виде лишения свободы в период с 17 октября
2017 года по 21 апреля 2018 года, с 17 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года,
а также время нахождения Карпова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу
с 23 октября 2018 года (время фактического задержания) по 23 декабря 2018 года;
- избрать в отношении Карпова В.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда;
- в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72
УК РФ время содержания Карпова В.А. под стражей в период с 17 октября 2017 года
по 21 апреля 2018 года, с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2018 года в законную
силу, с 23 октября 2018 года по 23 декабря 2018 года, а также с 22 марта 2019
года по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционная жалоба защитника Марковой А.И. отозвана в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных
жалоб и возражений на них, выступления
участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.А. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей осужден за неправомерное завладение принадлежащим К*** В.В.
автомобилем без цели хищения (угон); убийство Т*** П.В.; покушение на убийство
двух лиц, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам,
а именно ввиду того, что М*** И.Б. смогла позвать на помощь, и впоследствии ей
была оказана своевременная медицинская помощь.
Преступления совершены осужденным в г.Ульяновске в периоды
времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Карпов В.А. ставит вопрос
об отмене приговора и состоявшихся судебных решений. Оспаривая отказ в
удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявляет о
неполноте и необъективности предварительного следствия. Отмечает, что на экспертизы
не были представлены обувь и кровь М*** И.Б., которая находилась с ним на месте
преступления, и ее причастность не была проверена. Считает, что следы крови,
обнаруженные под срезами ногтей с рук трупа Т*** П.В., могут принадлежать М***
И.Б., свидетельствуя тем самым о борьбе между М*** И.Б. и Т*** П.В. и подтверждая
его показания о непричастности к преступлениям. Утверждает, что по делу не
выявлены и не допрошены все свидетели, что повлекло неустановление наличия у М***
И.Б. ножевого ранения на момент приезда к ней первой бригады скорой медицинской
помощи. Данные обстоятельства, по мнению автора, указывают на его
непричастность к причинению ей ножевого ранения. Выражает мнение об
игнорировании судом показаний свидетеля Л*** С.С., который в судебном следствии
пояснил, что М*** И.Б. рассказывала ему о своей причастности к совершению
преступления и самооговоре осужденного по ее просьбе. Полагает о фальсификации
доказательств по уголовному делу. Не соглашается с отказом в удовлетворении
ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с
повинной и проверки показаний на месте от 24 октября 2018 года, а также
показаний, зафиксированных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и
обвиняемого от 24 октября 2018 года. Сообщает, что сведения, содержащиеся в
названных протоколах, не соответствуют действительности; такие показания он не
давал, они внесены следователем не с его слов; при оформлении явки с повинной и
допросе он оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в
плохом самочувствии. Ссылаясь на показания сотрудника полиции М*** И.А.,
заявляет об отсутствии добровольности при явке с повинной. Настаивает, что
обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального
закона. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии
присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава, обращая внимание
на то, что сведения о личности подсудимого не должны быть известны присяжным
заседателям. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду угона автомобиля. Отмечает,
что листы дела, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют
нумерации материалов уголовного дела. Полагает о неправильном применении
уголовного закона, утверждая, что признание виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, исключает такой квалифицирующий
признак как «убийство двух лиц». Сообщает, что ему не была предоставлена копия
протокола судебного заседания. Указывает, что приговор от 17 декабря 2018 года
адвокатом обжалован не был. Настаивая на удовлетворении жалобы, не соглашается
с возражениями государственного обвинителя. Просит отменить решения об отказе в
удовлетворении заявленных им и защитником ходатайств, а также отменить либо изменить
приговоры от 17 декабря 2018 года и 22 марта 2019 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Фролов М.А. дает критическую оценку приведенным в них аргументам и
не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Карпов В.А. и его защитник Маркова А.И.
настаивали на доводах апелляционных жалоб и просили их удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В. поддержал представленные возражения, обосновав
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представленные возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Карпова В.А.
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами
доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей при наличии к тому законных оснований в связи с ходатайством об
этом самого осужденного. Из материалов дела усматривается, что осужденному
неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись
особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
приговора. Права ему были понятны.
Уголовное дело рассмотрено
законным составом суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий
при опросе кандидатов в присяжные заседатели принял меры к выяснению у них обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
уголовного дела, включая вопросы об оказании незаконного воздействия по данному
уголовному делу, предвзятом отношении к стороне обвинения или защиты,
существовании мнения о виновности или невиновности подсудимого либо наличии
информации о данном уголовном деле. Кандидаты в присяжные заседатели таких
сведений, в том числе об осведомленности из сети «Интернет» об обстоятельствах
дела, не пояснили. Кроме того, сторонам были обеспечены равные возможности по
формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась
возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать
вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в
качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить
мотивированные и немотивированные отводы. По окончании формирования коллегии
присяжных заседателей участники судебного разбирательства замечаний по
проведенному отбору присяжных заседателей не имели.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей была
сформирована при активном участии сторон с соблюдением требований статей
326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным
законом от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять
правосудие. Заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных
заседателей участники судебного заседания в порядке, установленном статьей 330
УПК РФ, не подавали. К работе присяжные заседатели приступили после принятия присяги
и разъяснения им председательствующим прав и обязанностей присяжных
заседателей, предусмотренных статьей 333 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного председательствующий обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей
ввиду ее тенденциозности, заявленного в дальнейшем в ходе судебного заседания со
ссылкой на публикации в средствах массовой информации, поскольку оно
противоречит требованиям части 1 статьи 330 УПК РФ, в соответствии с которыми такое
решение может быть принято только до приведения присяжных заседателей к
присяге.
Кроме того, после такого заявления осужденного
председательствующий повторно разъяснил присяжным заседателям их права и
обязанности, предусмотренные статьей 333 УПК РФ, согласно которым присяжные
заседатели, в частности, не вправе собирать сведения по уголовному делу вне
судебного заседания, в том числе из средств массовой информации.
При этом присяжные заседатели не заявили об осведомленности
из сети «Интернет» об обстоятельствах дела; данных о том, что такие сведения
стали им известны и повлияли на
вынесение вердикта, не установлено; отводов присяжным заседателям или
ходатайств о замене присяжного заседателя запасным от участников судебного
разбирательства не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьями 334-335
УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В
присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК
РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий
обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного
подсудимому обвинения, принимая необходимые меры, исключающие возможность
исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их
компетенцию, а также своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном
заседании участниками процесса, принимая к ним меры воздействия,
предусмотренные статьей 258 УПК РФ. В тех случаях, когда до присяжных
заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам
дела, в том числе сведения о личности, председательствующий останавливал такого
участника процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны
учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из
протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим
в соответствии с законом, вынесенные постановления мотивированы. Оснований
сомневаться в правильности принятых председательствующим решений судебной
коллегией не усматривается.
Так, председательствующим обоснованно отклонены ходатайства
защитника и осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов
явки с повинной и проверки показаний на месте от 24 октября 2018 года, а также
показаний, зафиксированных в протоколах допроса Карпова В.А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого от 24 октября 2018 года.
Для
проверки доводов о недопустимости доказательств в судебном заседании (в
отсутствие присяжных заседателей) исследовались обстоятельства задержания
Карпова В.А., обеспечения защитником, форма и содержание протоколов
следственных действий, проведенных с осужденным, изучалась позиция адвоката,
представлявшего его интересы, другие материалы, из которых судом установлено,
что следственные действия с Карповым В.А. проводились в установленном законом
порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной,
профессиональной, направленной на защиту интересов Карпова В.А. и не
расходилась с его собственной, протоколы следственных действий, проведенных
уполномоченными лицами, составлены надлежащим образом, в них содержится
указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они
предъявлены для ознакомления всем участникам следственных действий, подписаны
ими и следователем, каких-либо замечаний как по процедуре проведения
следственных действий, так и по содержанию показаний Карпова В.А. не поступило.
Следственные действия производились в обстановке,
исключающей какое-либо воздействие на осужденного, показания им даны в присутствии
защитника, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах.
Кроме того, из приобщенных к делу заявлений Карпова В.А. следует, что он не
возражал, чтобы защиту его прав и интересов осуществлял адвокат, ордер которого
имеется в деле. Данные обстоятельства указывают на то, что он сам инициировал
свою защиту профессиональным адвокатом, и органами следствия эти его просьбы
были удовлетворены. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в
следственных действиях, проведенных с осужденным, не имеется.
Также из протоколов следственных действий следует, что осужденный
не только не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения
следствия, состоянии опьянения или плохом самочувствии, но и заявлял об
отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо
воздействия на него, нахождении в трезвом состоянии и возможности участия в
процессуальных действиях в связи с надлежащим состоянием здоровья.
В
указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны Карповым В.А. и
адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами,
составившими протоколы, отраженных в них показаний, а также возможность нахождения
осужденного в опьяненном или болезненном состоянии.
При
этом Карпову В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом
права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том,
что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе
и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право,
предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого
себя.
Вопреки
доводам осужденного и его защиты, как следует из протокола явки с повинной от
24 октября 2018 года, при принятии от Карпова В.А. такого добровольного
сообщения о совершенных им в отношении Т*** П.В. и М*** И.Б. преступлениях
осужденному разъяснялись в том числе права не свидетельствовать против самого
себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке,
установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность
осуществления этих прав, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи
в протоколах. Кроме того, данное доказательство в отдельности не могло повлиять
на объективность присяжных заседателей, поскольку содержание явки с повинной не
отличалось от содержания показаний Карпова В.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого от 24 октября 2018 года, которые оглашены в соответствии с
положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, а также исследованного в
судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 24 октября 2018
года.
Также обоснованно председательствующим отклонено ходатайство
Карпова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных
статьей 237 УПК РФ оснований не установлено. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, каких-либо существенных
нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не
допущено. В обвинительном заключении следователем указаны существо обвинения,
место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение
для данного уголовного дела; приведена формулировка предъявленного обвинения с
указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за
преступления; изложены доказательства сторон, а также отражены иные,
предписанные УПК РФ, обстоятельства. Обвинительное заключение составлено и
подписано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно
согласовано с руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным
прокурором. Существенных противоречий, неконкретности в изложении в
обвинительном заключении существа предъявленного обвинения, влекущих
невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного обвинительного заключения, не имеется. Нарушений прав на защиту
обвиняемого не усматривается. Отмеченное в жалобе несоответствие листов дела,
указанных в обвинительном заключении, нумерации материалов уголовного дела не
служит препятствием для принятия судом решения по существу дела. Ссылки на
неполноту и необъективность предварительного следствия не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Утверждения, что причастность М*** И.Б. к
преступлению не проверена, обувь и кровь последней экспертам не представлены,
ей может принадлежать кровь под срезами ногтей с рук трупа Т*** П.В., не
выявлены и не допрошены все свидетели, показания свидетеля Л*** С.С.
проигнорированы, а он (осужденный) преступлений не совершал, не являются основаниями
для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы осужденного, связанные с
доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к
пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и
оценка исследованных судом доказательств являются в силу статьи 334 УПК РФ,
исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом
запрещается ставить вердикт под сомнение. Кроме того, в соответствии с требованиями
статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство с участием присяжных заседателей
проводится только в отношении подсудимого,
вопросы о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности, не относятся к полномочиям присяжных заседателей,
предусмотренным статьей 334 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
сторонам председательствующим были предоставлены равные возможности по
представлению и исследованию допустимых доказательств. Вопреки доводам
апелляционных жалоб председательствующий принимал все предусмотренные законом
меры по вызову в судебное заседание названных сторонами лиц и обеспечению
состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим
создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав. В случаях попытки сторонами озвучить
обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями закона, не могут
обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся
процедуры предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно
прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Обоснованно
председательствующим судьей снимались вопросы сторон, направленные на выяснение
обстоятельств, которые не могут обсуждаться в присутствии присяжных
заседателей.
Осужденный Карпов В.А. и его защитник в присутствии
присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из дела
усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и
стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав стороны защиты на представление
доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых
доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав
Карпова В.А. на защиту.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон,
не имевших ходатайств и дополнений, в том числе о вызове свидетелей и
представлении иных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона
обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном
заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным
положением.
Нарушений требований закона при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ,
сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Карпову В.А.
обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован
председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения,
результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, вопросы
являются понятными. Ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.
Напутственное слово соответствует положениям статьи 340 УПК
РФ, в нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом
обстоятельствами привел содержание обвинения, содержание уголовного закона,
предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется
Карпов В.А., напомнил исследованные в судебном заседании доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного, позиции государственного обвинения
и защиты о непричастности к содеянному и непризнании вины. При этом фактов
искажения показаний и иных доказательств не установлено. Кроме того,
председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям основные
правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений. Содержание напутственного слова не дает оснований для
вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и
беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова
сторонами заявлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным
заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны,
заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей
при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На
основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был постановлен
обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений
порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли
повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт,
председательствующий принял правильное решение, не усмотрел оснований,
предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных
заседателей.
При обсуждении последствий вердикта нарушений закона не
допущено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно
установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Карповым В.А.
преступлений.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Карпов В.А.
завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку против воли владельца без
намерения присвоить его целиком или по частям. Данные действия осужденного суд
правильно квалифицировал по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, вердиктом установлено, что Карпов В.А. в ходе
распития спиртных напитков в связи с возникшей ревностью и личной неприязнью к
Т*** П.В. нанес последнему удар ножом в живот, а также не менее четырех ударов
ножом в голову, спину и по конечностям, причинив потерпевшему смерть, после
чего в связи с возникшей ревностью и личной неприязнью к М*** И.Б. повалил ее
на пол, нанес ей не менее пяти ударов кулаком в голову и шею, а затем нанес ей
не менее одного удара ножом в грудную клетку, однако смерть М*** И.Б. не
наступила, поскольку она смогла позвать на помощь и впоследствии ей была
оказана своевременная медицинская помощь. Данные действия осужденного правильно
квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, и по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2
статьи 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Доводы осужденного о неправильном применении уголовного
закона и выраженное им мнение, что признание виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, исключает такой квалифицирующий
признак как «убийство двух лиц», являются необоснованными, так как противоречат
разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об
убийстве (статья 105 УК РФ)», согласно которым убийство одного человека и
покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное
преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от
последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части
1 или части 2 статьи 105 и по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 105
УК РФ.
Психическое состояние осужденного Карпова В.А. являлось
предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий
вердикта коллегии присяжных заседателей. Исходя из заключения
судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Карпова В.А. в период
судопроизводства суд правильно пришел к выводу о том, что Карпов В.А. является
вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда
судебная коллегия оснований не находит.
При назначении Карпову В.А. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о его личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а по эпизоду
покушения на убийство также обстоятельства, в силу которых преступление не было
доведено до конца.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Карпов В.А. признан
не заслуживающим снисхождения.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Карпова В.А., судом обоснованно по всем
эпизодам преступлений признаны активное способствование расследованию
преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного
следствия, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его
родственников, наличие на иждивении *** ребенка, по эпизодам преступлений в
отношении потерпевших Т*** П.В. и М*** И.Б. – явка с повинной, а по эпизоду в
отношении потерпевшего К*** В.В. – признание вины в судебном заседании.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не учел по эпизоду угона автомобиля
такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, поскольку
сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Карпова
В.А. к данному преступлению до проведения с осужденным процессуальных действий,
в том числе до его опроса в связи с подозрением в совершении указанного
преступления.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Карпова В.А. по каждому из преступлений, признан
рецидив преступлений.
Кроме того, исходя из характера и степени общественной
опасности преступлений, совершенных Карповым В.А. в отношении Т*** П.В. и М***
И.Б., обстоятельств их совершения в ходе распития спиртных напитков, в
состоянии алкогольного опьянения, установленных вердиктом коллегии присяжных
заседателей, а также личности виновного, суд обоснованно признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Карпову В.А., совершение им данных
преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований к назначению Карпову В.А. наказания с применением
правил статей 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им
преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований
и судебной коллегией. Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств
назначения Карпову В.А. наказания в приговоре убедительно мотивированы.
Выводы суда о назначении Карпову В.А. наказания в виде
лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и
признаются судебной коллегией правильными. Поскольку Карпов В.А. отбывает
наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря
2018 года в исправительной колонии особого режима, а окончательное наказание
назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, судом правильно определено
отбытие данного наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопреки доводам Карпова В.А. копия протокола судебного
заседания вручена осужденному, на что указывает имеющаяся в материалах
уголовного дела расписка.
Доводы осужденного о том, что приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 декабря 2018 года участвовавшим в том уголовном деле
адвокатом обжалован не был, не являются основанием к отмене приговора суда с
участием присяжных заседателей, поскольку не соответствуют требованиям статьи 3899
УПК РФ и не относятся к предмету судебного разбирательства в апелляционном
порядке по настоящему уголовному делу.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска с участием
присяжных заседателей от 22 марта 2019 года в отношении Карпова Владимира
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: