УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
№22-874/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
мая 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Ахметовой
Е.Н., Григорьевой А.М., Тамабековой К.В.,
адвокатов Завалинича
В.Л., Егуновой Е.В., Хасанова
Р.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Хасанова Р.А., Завалинича
В.Л., Егуновой Е.В., осужденных Ахметовой Е.Н., Григорьевой А.М. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. в
отношении осужденной Тамабековой К.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 7 марта 2019 года, которым
АХМЕТОВА Елена Николаевна,
5 ***
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
ГРИГОРЬЕВА Анастасия
Максимовна,
***
осуждена по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТАМАБЕКОВА Ксения
Валерьевна,
***
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Тамабековой К.В., в виде содержания под стражей оставить прежней, меру
пресечения Ахметовой Е.Н. и Григорьевой А.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО***
УФСИН России по Ульяновской области, взять Ахметову Е.Н. и Григорьеву А.М. под
стражу в зале суда;
- срок наказания в виде лишения свободы Ахметовой Е.Н.,
Тамабековой К.В., Григорьевой А.М. исчислять с 7 марта 2019 года;
- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Тамабековой К.В. с 28 июня 2018 года, а Ахметовой Е.Н. и Григорьевой А.М. с 7
марта 2019 года, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос
о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление,
принесенное государственным обвинителем Поляковой И.А. в отношении осужденных
Ахметовой Е.Н. и Григорьевой А.М., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.
3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметова Е.Н., Григорьева А.М. и Тамабекова К.В. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с января 2018 года по 28
июня 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Полякова И.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения
Тамабековой К.В., считая его незаконным и необоснованным, а назначенное
осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает,
что во вводной части приговора суд неверно указал отчество осужденной
Тамабековой. Просит приговор в отношении осужденной Тамабековой К.В. отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Завалинич В.Л. в интересах
осужденной Ахметовой Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, не
дана оценка доводам стороны защиты.
Ссылаясь на статью 75 УПК РФ, указывает, что акт наблюдения от 28 июня 2018 г. в томе 1 на
л.д.11-12, является недопустимым доказательством, поскольку данное оперативное
мероприятие проведено в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», в частности, постановление о проведении ОРМ
и его утверждение руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, были произведены после проведения самого мероприятия, что
подтверждается показаниям свидетеля З*** А.А. в судебном заседании. Ссылка З***
А.А. о наличии технической ошибки в дате является несостоятельной, поскольку
дата «28 июня 2018» указывается в постановлении трижды, в том числе под подписью
руководителя.
Считает, что протокол личного досмотра, досмотра вещей,
транспортного средства, изъятие вещей и документов от 28 июня 2018 г. в
отношении Григорьевой А.М. (т.1 л.д.14-16), а также аналогичный протокол от 28
июня 2018 г. в отношении Тамабековой К.В. (т.1 л.д.17-19) не могут быть
использованы в качестве доказательств по делу, поскольку личные досмотры Григорьевой
и Тамабековой на месте их задержания не проводились, протоколов об их
доставлении или административном задержании в материалах дела не имеется. Кроме
того, в отношении Григорьевой протокол задержания в порядке статьи 92 УПК РФ не
составлялся, в отношении Тамабековой протокол задержания был составлен лишь в
15.00 часов 29 июня 2018 г. В материалах дела отсутствуют иные процессуальные
документы, отражающие изъятие предметов у Григорьевой и Тамабековой, не
составлены протоколы личного обыска или выемки.
Обращает внимание на то, что из протоколов личных досмотров
следует, что они составлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», статья 6 которого содержит исчерпывающий перечень
оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых допускается в соответствии
с законом, и Федеральным законом «О полиции», статья 12 которого регламентирует
обязанности сотрудников полиции, и к проведению личного досмотра отношения не
имеет. Также указывает, что личный досмотр проводила старшина ГМТО ОР ППСП ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска С*** Н.А., которая не является
субъектом оперативно-розыскной деятельности, поскольку основным видом ее
служебной деятельности является охрана объектов организаций на договорной
основе (протокол допроса в т.2 на л.д.14-17).
Считает, что выводы суда о том, что С*** Н.А. производила
досмотры, руководствуясь ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ, являются ошибочными и
противоречат показаниям С*** Н.А. в судебном заседании, согласно которым при
проведении личного досмотра она руководствовалась ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». Ссылаясь на показания свидетеля С*** Н.А. в ходе
предварительного следствия, указывает на ее осведомленность от оперативных
сотрудников о доставлении Тамабековой и Григорьевой в ОВД по подозрению в
причастности к совершению преступления, а не административного правонарушения.
Более того, протоколы личных досмотров не содержат ссылок на КоАП РФ.
Ссылка суда, по мнению подателя жалобы, о том, что не разъяснение
права на квалифицированную юридическую помощь не является нарушением,
противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
Указывает, что протокол осмотра предметов от 23 июля 2018 г.
(т.2 л.д.82-96) также является недопустимым доказательством, так как происходил
с участием свидетеля Ж*** М.А., который в ходе проведения данного следственного
действия фактически давал показания, не будучи предупрежденным по ст.ст. 307,
308 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми перечисленных
доказательств без приведения убедительных мотивов принятого решения. Вместе с
тем, обращает внимание, что недопустимыми являются и все производные от данных
доказательств доказательства.
Полагает, что вина Ахметовой Е.Н. в совершении
инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, доказательств
того, что обнаруженное по месту ее жительства наркотическое средство массой не
менее 1,434 г предназначено для последующего сбыта, получено не было. С учетом
показаний Григорьевой об употреблении Ахметовой наркотических средств,
полагает, что последняя приобрела и хранила данное наркотическое средство для
личного потребления.
Указывает, что, с учетом показаний Ахметовой и Тамабековой
от 20 февраля 2019 года о нахождении сумки, в которой было обнаружено
наркотическое средство, в пользовании Григорьевой и ее возврате Ахметовой
примерно 25 июня 2018 г., вызывает сомнение принадлежность данного
наркотического средства Ахметовой.
Что касается наркотического средства массой не менее 0,424
г, обнаруженного и изъятого у П*** О.Ю., то, по мнению автора жалобы, отсутствуют
доказательства того, что именно данное наркотическое средство было помещено в
тайник Ахметовой и Григорьевой. Однородность наркотических средств,
обнаруженных по месту жительства Ахметовой и у П***, не является безусловным доказательством ее
виновности.
Причастность Ахметовой Е.Н., по мнению автора жалобы, к
действиям Тамабековой и Григорьевой 28 июня 2018 г. также не установлена,
Ахметова на месте обнаружения наркотического средства не находилась, согласно
показаниям Тамабековой, ключи и документы от автомашины Ахметовой она взяла без
ее согласия.
На основании изложенного, просит приговор отменить, Ахметову
Е.Н. оправдать и признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденная Ахметова Е.Н., поддерживая позицию своего защитника, указывает на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной
суровости назначенного ей наказания. Считает, что судом необоснованно приняты
во внимание показания Григорьевой. Просит учесть, что полностью признала вину и
раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, к
административной ответственности также не привлекалась, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит. Кроме того, на ее иждивении находятся трое малолетних детей,
воспитанием которых она занимается одна, их семья является благополучной, на
учете в органах опеки и социальной защиты не состоит. Отец ее сына А*** Т***
участия в воспитании ребенка не принимает, алименты на его содержание не
выплачивает, что подтверждается справками отдела судебных приставов. От
отцовства в отношении А*** А*** ее бывший супруг отказался. Судом не учтено,
что ее дети остались без попечения родителей, решением суда они переданы
органам опеки для определения жизнеустройства, им нанесена психологическая
травма. Указывает, что в настоящее время ждет четвертого ребенка, беременность
протекает сложно, состояние здоровья ухудшилось, требуется наблюдение у
специалиста. При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств
считает, что имеются все основания для применения отсрочки отбывания наказания.
Просит приговор изменить, проявить снисхождение и не лишать ее свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденная Григорьева А.М., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную
суровость назначенного ей наказания и просит его смягчить.
В обоснование своих доводов ссылается на полное признание
вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и административной
практики, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то
обстоятельство, что на учетах в психиатрической и наркологических клиниках не
состоит.
Обращает внимание, что она одна занимается воспитанием
малолетнего сына, который очень привязан к ней, помощи со стороны родственников
и бывшего супруга не имеет, в настоящее время
беременна вторым ребенком, состояние ее здоровья в условиях изоляции от
общества значительно ухудшилось, квалифицированной медицинской помощи ей не
оказывается.
Поддерживая позицию своего защитника, считает, что суд не в
полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств и не применил в
отношении нее отсрочку отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить
в отношении нее ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе
адвокат Хасанов Р.А., действующий в интересах Григорьевой А.М., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением требований законодательства и права на защиту. Высказывает мнение о том, что
квалификация действий его подзащитной является незаконной, несоответствующей
фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, исследованных
в судебном заседании.
Полагает, что
умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался в результате
действий сотрудников полиции. Григорьева
А.М. и Тамабекова К.В. свободно распорядиться
найденным уже не могли, поскольку все действия происходили под контролем оперативных
сотрудников, из показаний которых усматривается, что им было заранее известно
место произведение «закладки», а также полные данные осужденных.
Просит квалифицировать действия Григорьевой А.М. как
приготовление к преступлению. Указывает, что осужденными была выполнена только
часть объективной стороны преступления,
а именно подготовительной, однако
преступление не было доведено до конца по независящим от них
обстоятельствам.
Высказывает
мнение о необходимости проверки скриншотов с адресами, приложенных к отдельному
поручению следователя Ч*** Д.И., в которых отсутствуют сведения о проверки
адреса по проспекту Ф*** д.7. Ответа на данное поручение не поступало. Обращает
внимание, что сведения о сделанной закладки по указанному адресу датированы 29
июня 2018 г., в связи с чем, информация
о ней сообщена неустановленному лицу, использующему ник «***» по
смс не 28 июня 2018 г., а 29 июня 2018, когда ноутбук уже был изъят у
Григорьевой А.М.
Приводит довод о том, что по эпизоду от 12 июля 2018 в
материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что вещество, изъятое у
П***, является наркотическим средством. Кроме того, не имеется сведений, на
каком основании проводилось исследование вещества, обнаруженного у П*** и что это вещество, однородно и схоже по
своему химическому составу с веществом, изъятым у Ахметовой. Утверждение, что
вещество, изъятое у указанных лиц, ранее
составляло одно целое и охватывается единым умыслом Григорьевой на незаконный
сбыт наркотических средств является надуманным, голословным и не подтвержденным
доказательствами.
Полагает недопустимым использования в качестве
доказательства справки об исследовании (т.2
л.д.145), при этом ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,
поскольку перед специалистом вопрос об однородности изъятых веществ не ставился, он не
предупреждался об уголовной ответственности.
Указывает, что неизвестны сведения об оперуполномоченной К***
Н.А., в деле отсутствуют от нее поручения, она не входит в состав
следственно-оперативной группы.
Отмечает, что лица, принимавшие участие в ОРМ по эпизоду от
12 июля 2018 не допрашивались в качестве свидетелей в рамках данного уголовного
дела.
Считает, что следователем допущено нарушение
уголовно-процессуального закона – право на защиту, а именно нарушение
требований ст.198 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
июня 2015 №29 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010
№28, поскольку следственные действия об ознакомлении сторон с постановлением о
назначении экспертизы не проводились. На основании изложенного, в связи с
отсутствием достаточных доказательств, полагает, что по эпизоду от 12 июля 2018
г. его подзащитная подлежит оправданию.
Отмечает, что судом недостаточно дана оценка смягчающим обстоятельствам
по делу, поскольку Григорьева А.М. осознала противоправность своих действий,
сотрудничала со следствием, активно содействовала раскрытию преступления, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, одна растит малолетнего сына,
мать и бывший супруг помощь не оказывают, в настоящее время находится в
состоянии беременности.
Просит изменить
приговор суда в отношении Григорьевой А.М., оправдать ее по эпизоду от 12 июля 2018
г., переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
и назначить наказание с применением ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание
наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В., действующая в
интересах осужденной Тамабековой К.В., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным.
Отмечает, что в основу обвинительного приговора были
положены недопустимые доказательства, в частности, протокол личного досмотра
Тамабековой К.В. от 28 июня 2018, поскольку
досмотр осужденной был проведен
неуполномоченным должностным лицом, не в рамках Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», а в рамках Кодекса об административных
правонарушениях РФ, следовательно, по мнению автора жалобы, недопустимым
доказательством становиться и протокол осмотра предметов от 29-30 июня 2018
года.
Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении
ходатайств защиты об исключении указанных доказательств из объема обвинения,
поскольку при их исключении Тамабекова К.В. подлежит оправданию.
Также полагает необоснованной квалификацию действий своей
подзащитной по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Приводит довод о том, что в своих показаниях Григорьева А.М.
не сообщала об осведомленности Тамабековой К.В. о предварительном сговоре между
Григорьевой А.М., Ахметовой Е.Н. и неустановленным лицом с ником «***». Кроме
того не установлено о каком либо взаимодействии между Тамабековой К.В. и данным
неустановленным лицом. Полагает, что в ходе судебного следствия с учетом
доказательств, недопустимых по мнению защиты, но учтенных при вынесении
приговора, в действиях осужденной не
усматривается распространение наркотических
средств, а лишь проведение ряда подготовительных мероприятий – сговор и
приискание наркотического средства.
По мнению автора
жалобы, с учетом приведенных в приговоре доказательств, действия ее подзащитной
следует квалифицировать как приготовление к преступлению. На основании
изложенных доводов, просит отменить приговор, направить материалы дела на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная
Ахметова Е.Н. и адвокат Завалинич В.Л.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом адвокат Завалинич В.Л.
просил изменить постановление суда о
передаче детей Ахметовой Е.Н. в органы опеки и попечительства, передать их
матери осужденной, с которой они и находятся;
- адвокат Хасанов
Р.А. и осужденная Григорьева А.М., указали, что полностью поддерживают доводы
своих апелляционных жалоб, просили смягчить наказание и применить положение ст.
82 УК РФ, при этом адвокат Хасанов Р.А. указал, что суд нарушил требования
уголовного закона, поскольку не зачел в льготном исчислении осужденной время
нахождения её под стражей в назначенный срок наказания;
- адвокат Егунова
Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, осужденная Тамабекова К.В. с
ними согласилась;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении
апелляционных жалоб, просил приговор изменить в отношении Тамабековой К.В. по
доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб,
представления, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в
отношении Тамабековой К.В. и Ахметовой Е.Н., подлежащим изменению, а в
отношении Григорьевой А.М. – законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства
преступного деяния, совершенного Тамабековой К.В., Григорьевой А.М. и Ахметовой
Е.Н., несмотря на непризнание своей вины Тамабековой К.В. (Ахметова Е.Н. в
судебном заседании апелляционной инстанции свою вину признала полностью),
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так осужденная Григорьева А.М., в
судебном заседании признала свою вину по предъявленному обвинению, при этом,
будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и
обвиняемой, последовательно показывала, что
в январе 2018 года Ахметова Е.Н. предложила ей заняться распространением
наркотических средств путем размещения «закладок».
Согласилась на предложение
Ахметовой Е.Н. На планшет Ахметовой Е.Н. установили программу «***» с привязкой
к абонентскому номеру ***, зарегистрированному на её имя, после чего Ахметова
Е.Н. в сети «***» нашла продавца наркотических средств под ником «***» и стала
периодически получать от него информацию о местонахождении закладок, для
последующего распространения и о местах, в которых надлежит распространять
наркотические средства. В качестве водителя совместно с Ахметовой Е.Н. ездила
по адресам, указанным продавцом, где уже расфасованные наркотики забирала
Ахметова Е.Н. Затем они совместно делали закладки с наркотическими средствами и
на её телефон «***» фотографировали место закладок. После чего она отправляла
эти фотографии Ахметовой Е.Н. при помощи программ «***», «***» и социальной сети «***», а Ахметова
Е.Н. фотографии редактировала и направляла на ник «***». В конце каждой недели
за разложенные ими закладки Ахметова Е.Н. получала вознаграждение в виде
биткоинов на свой электронный кошелек, которые с помощью установленной в
планшете Ахметовой Е.Н. и в её ноутбуке марки «***» программы «***» переводила в денежные средства на
расчетный счет своей банковской карты ПАО «***». Половину денежных средств
Ахметова Е.Н. передавала ей наличным либо безналичным способом также на
банковскую карту ПАО «***», выпущенную также на имя Ахметовой.
С апреля 2018 года Ахметова Е.Н.
стала снимать квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар И***, ***. Поскольку
телефон Ахметовой Е.Н. сломался, программу «***» установила на свой телефон,
вновь привязав данную программу к абонентскому номеру ***, в связи с чем, у нее
автоматически появился контакт с ником «***».
С середины мая 2018 года по
предложению Ахметовой Е.Н. сама контактировала с ником «***» по всем вопросам.
После этого Ахметова познакомила её со своей племянницей Тамабековой К.В.,
которая стала с ними делать закладки наркотических средств.
В конце июня 2018 года вместе с Ахметовой Е.Н.
сделали «закладку» возле подъезда № *** дома *** по проспекту А*** г.
Ульяновска. Ахметова Е.Н. положила сверток желтого цвета под крышку
канализационного люка с правой стороны первого подъезда, а она сфотографировала
данное место, со слов Ахметовой Е.Н. записала адрес «закладки», который
переписала в свой ноутбук и отправила оператору с фотографией.
27 июня 2018 года на её ноутбук в
программе «***» от ника «***» поступило сообщение об очередной партии
наркотических средств. Данную информацию через программу «***» переправила
Тамабековой, которая у нее записана под именем Л***, для Ахметовой и получила
ответ, что Ахметова Е.Н. выпила спиртное и утром поехать не сможет, поэтому с
ней за наркотиками поедет Тамабекова.
28 июня 2018 года около 6 часов 30
минут у дома *** по бульвару И*** г. Ульяновска встретилась с Тамабековой,
которая передала ей ключи от автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***,
принадлежащего Ахметовой Е.Н. Вместе с Тамабековой проехали по адресу г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, дорогу, с помощью программы 2ГИС, указывала
Тамабекова. Когда приехали на место, вышли из автомобиля, и, согласно подсказкам,
указанным в сообщении, проследовали к
гаражу. Рядом стоял биотуалет, в который зашла, для отправления естественных
надобностей. Когда вышла, вместе с Тамабековой, у которой в руках ничего не
заметила, проследовали к автомобилю и сели в него. К ним подошли сотрудники
полиции, которые попросили их выйти из автомобиля. Подчинились и были
задержаны. После прибытия других сотрудников полиции, следователь, в
присутствии понятых, осмотрел автомобиль и на заднем пассажирском сиденье
обнаружил непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета с запаянной
горловиной, внутри которого оказалось три прозрачных стрип-пакета с сигнальной
полосой с запаянными внутри свертками желтого и черного цветов.
Анализ и оценка показаний Григорьевой А.М. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в
совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания
Григорьевой А.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с другими доказательствами, исследованными
судом.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно признал
в качестве допустимых доказательств показания Григорьевой А.М., данные ею в
качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката в ходе предварительного
следствия.
При этом свидетели З*** А.А. и Ж***
М.А. (сотрудники полиции) как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании, давали показания, аналогичные друг другу, из содержания которых
следует, что 27 июня 2018 года была получена оперативная информация, согласно
которой Григорьева, Тамабекова и Ахметова на территории ГСК «***» намерены
незаконно приобрести наркотические средства с целью последующего сбыта. В целях
проверки данной информации было принято решение
о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в 00 часов
28 июня 2018 года они прибыли в ГСК «***». Примерно в 7 часов 18 минут
28 июня 2018 года на территорию ГСК заехал автомобиль ВАЗ-21140, под
управлением Григорьевой. Возле гаража № *** Григорьева и Тамабекова вышли из
автомобиля, подошли к боковой части указанного гаража, где Тамабекова из-под
лежащих рядом с ним досок достала сверток, с которым они вернулись в свой
автомобиль. После этого Григорьева и Тамабекова были задержаны. На место
задержания прибыл следователь, который, с участием понятых осмотрел место
происшествия и автомобиль.
Исходя из наличия в материалах
уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий
«наблюдение» в отношении Григорьевой, Тамабековой и Ахметовой, действия
сотрудников полиции З*** А.А. и Ж*** М.А. по задержанию Тамабековой и
Григорьевой, являлись законными.
Вопреки доводам защиты, нет
оснований ставить под сомнение факт вынесеня данного постановления до
проведения ОРМ, только лишь на основании того, что оно датировано 28 июня 2018
года.
Судебная коллегия приходит к
такому выводу, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос выяснялся и
свидетель З*** А.А. указывал, что поскольку
оперативно-розыскные мероприятия собирались провести в ночь на 28 июня
2018 года, а документы готовили 27 июня 2018 года, в постановлении была
допущена ошибка в части даты его вынесения, утверждения и получения оперативной
информации.
Оснований ставить под сомнение
показания свидетеля З*** А.А. у суда не имелось, поскольку согласно акту
наблюдения от 28 июня 2018 года и рапорту от 28 июня 2018 года, оперативная информация
о преступной деятельности Тамабековой, Григорьевой и Ахметовой была получена 27
июня 2018 года.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 28 июня 2018 года, в автомобиле ВАЗ 21140, регистрационный знак
***, на заднем сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета,
содержащий упакованные в три различных пакета 77 запаянных свертков желтого и
черного цветов.
Свидетель Солодухина Н.А. в
судебном заседании показывала, что 28 июня 2018 года в ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, в присутствии понятых, был произведен
личный досмотр Григорьевой, а затем Тамабековой. У Григорьевой были изъяты
сотовый телефон с сим-картой и банковская карта «Сбербанка России», у
Тамабековой – сотовый телефон с сим-картой.
Показания свидетеля С*** Н.А.
объективно подтверждаются протоколами личного досмотра Григорьевой А.М. и
Тамабековой К.В. от 28 июня 2018 года.
Доводы защиты о том, что указанные
протоколы являются недопустимыми доказательствами, приводились в ходе судебного заседания, и
суд, как приходит к выводу судебная коллегия, обоснованно признал их
несостоятельными.
При этом судебная коллегия
отмечает, что в оспариваемых защитой протоколах, помимо ссылки на ст. 12
Федерального закона «О полиции» имеется также ссылка на ст. 13 этого же закона.
В
соответствии с п. 10, 11 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются
обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления,
предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях,
предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения
и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,
отнесенных законодательством об административных правонарушениях к
подведомственности полиции.
Согласно
п. 16 ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее
обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном
законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан,
досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при
наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, наркотические
средства, психотропные вещества, изымать указанные предметы, средства и
вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
С
учетом того, что Григорьева и Тамабекова были задержаны сотрудниками полиции в
ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в соответствии
с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, вынесенным на
основании имеющейся оперативной информации о совершении указанными лицами
действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и утвержденным
надлежащим должностным лицом, личный досмотр Тамабековой и Григорьевой был
проведен на законных основаниях.
Вопреки
доводам жалоб, С*** Н.А. имела право проводить личный досмотр, поскольку
являлась сотрудником полиции.
При
этом доводы защиты, о нарушении прав
Григорьевой и Тамабековой, в связи с тем, что им не было разъяснено
право на квалифицированную юридическую помощь, не основаны на законе.
Из показаний свидетеля П*** О.Ю.,
оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года она
приобретала наркотическое средство через закладку под канализационным люком,
расположенным справа от *** подъезда дома *** по проспекту Ф*** г. Ульяновска.
12 июля 2018 года решила проверить данное место на наличие закладки и
обнаружила там сверток желтого цвета, однако была задержана сотрудниками
полиции и найденный сверток у нее был изъят в ходе личного досмотра.
Согласно протоколу личного
досмотра П*** О.А. от 12 июля 2018 года у нее был обнаружен и изъят сверток,
внутри которого находился стрип-пакет с порошкообразным веществом, П*** О.А.
пояснила, что данный сверток она нашла 12 июля 2018 года под канализационным
люком у первого подъезда дома № *** по
пр. А***.
Согласно справке об исследовании №
И2/821от 12 июля 2018 года, вещество, массой 0,424 г, изъятое у П*** О.Ю.,
содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон,
химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является
производным наркотического средства N – метилэфедрон.
Доводы защиты о том, что справка
об исследовании, является недопустимым доказательством по данному делу, как
правильно указал суд первой инстанции, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК
РФ при проверке сообщения о преступлении, должностное лицо, имеющее право вести
предварительное расследование, вправе требовать производства исследования
предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ,
полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть
использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей
75 и 89 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что
исследование было проведено 12 июля 2018 г. в отношении вещества, изъятого в
ходе личного досмотра у П*** О.Ю.
По результатам исследования 13
июля 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801730018000633 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которого 25 июля 2018
года были выделены в отдельное производство материалы в копиях в отношении
неустановленного лица, содержащие сведения по факту незаконного сбыта
наркотического средства, в том числе справка об исследовании.
25 июля 2018 года по факту
незаконного сбыта П*** О.Ю. наркотического средства было возбуждено уголовное
дело № 11801730018000662 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно постановлению о
соединении уголовных дел, вынесенному врио заместителя СУ УМВД России по
Ульяновской области Дронова А.В. уголовное дело № 11801730015000453
(возбужденное по факту обнаружения наркотических средств в салоне автомобиля
под управлением Григорьевой и по месту жительства Ахметовой) было соединено в
одно производство с уголовным делом
11801730018000662, с присвоением № 11801730015000453.
При таких обстоятельствах
оспариваемая адвокатом Хасановым Р.А. справка об исследовании является
допустимым доказательством и обоснованно положена судом, наряду с другими
доказательствами, в основу доказанности виновности осужденных Ахметовой и
Григорьевой.
Отсутствие
документа в виде заключения эксперта по веществу, изъятому у П*** О.Ю., не
ставит под сомнение выводы, изложенные в справке об исследовании № И2/821 от 12
июля 2018 г., поскольку исследование было проведено экспертом отдела
специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
Из протокола осмотра места
происшествия от 28 июня 2018 года
следует, что была осмотрена квартира, в которой проживала Ахметова Е.Н.
В ходе осмотра были изъяты
планшет, 3 банковские карты Сбербанка России на имя Ахметовой Елены, банковская
карта Альфа-Банка на имя Ахметовой Елены, банковская карта на имя Тамабековой
Ксении, а также из женской сумки два запаянных свертка черного цвета.
Из протокола осмотра места
происшествия от 28 июня 2018 г. следует, что была осмотрена квартира, в которой
проживала Григорьева А.М.
В ходе осмотра квартиры был изъят
ноутбук.
Из протокола осмотра предметов
(документов) следует, что были осмотрены мобильные телефоны, изъятые у
Григорьевой и Тамабековой, планшет, изъятый у Ахметовой, ноутбук, изъятый у
Григорьевой и банковский карты, изъятые в ходе осмотров места происшествия.
В ходе осмотра технических средств
(мобильных телефонов, находящихся в них картах памяти, планшета, ноутбука),
было установлено, что на них имеется
информация, из содержания которой следует, что Тамабекова, Григорьева и
Ахметова получали информацию от ника «***» о местонахождении оптовой
«закладки», забирали «закладку», делали свои «закладки» и информацию, в том
числе путем пересылки фотографий местности,
передавали оператору с указанием адресов закладок – в том числе с
местом, где П*** О.А. нашла наркотическое средство.
Из
заключений физико-химических экспертиз следует, что изъятое из автомобиля, а
также по месту жительства Ахметовой и Тамабековой, вещество содержит в своем
составе наркотическое вещество, название и масса которого отражены в приговоре
суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств,
проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую
оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему
принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в
соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между
собой, и каждому из них дал оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности
достаточности для признания Григорьевой А.М., Ахметовой Е.Н. и Тамабековой К.В.
виновными.
Судом
исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства.
Суд
правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных
доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Тамабековой К.В., Ахметовой Е.Н.,
Григорьевой А.М, не имеется.
Оснований
не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.
Правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия
Григорьевой А.М., Ахметовой Е.Н. и Тамабековой К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы защиты о том, что
действия их подзащитных, при условии доказанности их виновности, должны были
быть квалифицированы как приготовление на незаконный сбыт наркотических
средств, не основаны на уголовном законе.
При этом доводы жалобы
адвоката Хасанова Р.А. о том, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных
сформировался в результате действий сотрудников полиции, не основаны на
материалах уголовного дела.
Его же доводы о том, что
сведения о закладке по проспекту Ф*** д.*** датированы 29 июня 2018 года, в
связи с чем, информация о ней не могла поступить оператору 28 июня 2018 года,
не обоснованы.
Как следует из протокола
осмотра предметов л.д. 193 т. 1, время, которое защитник посчитал временем
передачи информации оператору, является временем, выставленным на мониторе
ноутбука Григорьевой.
Данных о том, что предварительное
следствие, а также судебное разбирательство по делу были проведены с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, были сопряжены с
нарушением прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах дела не
имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденные и их
защитники были согласны закончить судебное следствие.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Замечания на протокол судебного
заседания, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим
по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Отклонение замечаний, указанных в
апелляционной жалобе адвоката Завалинича В.Л.,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников
процесса.
При назначении наказания Григорьевой А.М. и Тамабековой К.В.
суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и назначил им, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, справедливое наказание, которое отвечает установленным статьями
6, 7 и 43 УК РФ целям и задачам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
смягчения.
Судом
обсуждалась возможность назначения осужденной Григорьевой А.М. наказания с
применением положений ст. 64, 73, 82 УК РФ, и вопреки доводам жалоб, суд верно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанных
статей.
При
этом суд обоснованно не применил, при назначении наказания Григорьевой А.М.
положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб Григорьевой А.М. и её адвоката, суд в полной мере
учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной,
влияние наказания на условия жизни её семьи.
Что
касается доводов адвоката Хасанова Р.А., приведенных в судебном заседании
апелляционной инстанции, о нарушении судом требований ст. 72 УК РФ, то они не основаны
на уголовном законе.
В
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в
отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Правильно придя к выводу, с учетом положений ст. 60 УК РФ, о
необходимости назначения Ахметовой Е.Н. наказания в виде лишения свободы
реально, суд, поскольку не имел информации от осужденной о её беременности, не
учёл в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – беременность.
Указанное смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено п.
«в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его
учесть и смягчить на 2 месяца осужденной Ахметовой Е.Н. назначенное ей
наказание в виде лишения свободы.
Представленные адвокатом осужденной Ахметовой Е.Н.
документы, характеризующие её, а также о рождении её детей, о задолжности по
алиментам, о состоянии здоровья её матери, не ставят под сомнение вывод
суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания Ахметовой Е.Н.
Судебная коллегия так же считает необходимым внести
уточнение во вводную и резолютивную части приговора, поскольку суд в отчестве Тамабековой
допустил опечатку, указав вместо правильного отчества «Валерьевна» -
«Вальерьевна».
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель в прениях, описывая преступное деяние, связанное с
закладкой наркотического средства, в последующем обнаруженного П*** О., которое
было вменено органом предварительного следствия
Григорьевой, Тамабековой и Ахметовой с квалификацией их действий по п.
«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не указывал причастность к данному преступлению
Тамабековой К.В., а затем заявил, что действия осужденных, квалифицированные
органом предварительного следствия по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были охвачены единым умыслом, и квалифицировал
окончательно их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости прекращения
уголовного преследования Тамабековой К.В. по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1
ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления и
о признании за ней права на реабилитацию, а также об освобождении её от
процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, назначенного ей в
соответствии со ст. 50 УПК РФ на
предварительном следствии.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у
осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с
постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о
передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или
других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Из материалов дела следует, что суд вынес постановления, в
которых передал детей осужденных Ахметовой и Григорьевой Департаменту
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в г. Ульяновске для определения дальнейшего жизнеустройства
детей.
Каких-либо оснований для принятия иного решения по данному
вопросу, в том числе по доводам адвоката ЗавалиничаВ.Л., судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7
марта 2019 года в отношении Ахметовой Елены Николаевны, Тамабековой Ксении Валерьевны изменить:
прекратить уголовное преследование Тамабековой К.В. по п.
«а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27
УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, и признать
за ней право на реабилитацию;
освободить Тамабекову К.В. от процессуальных издержек в
размере 550 рублей;
считать правильным во вводной и резолютивной части приговора
отчество Тамамбековой К.В. – «Валерьевна»;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у
Ахметовой Е.Н. – беременность;
смягчить назначенное Ахметовой Е.Н. наказание до 10 лет 4
месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ахметовой Елены Николаевны,
Тамабековой Ксении Валерьевны и Григорьевой Анастасии Максимовны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: